Дело № – 42 / 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САФИНОЙ А.Р., 

с участием истца ФИО9, ее представителей на основании ордера адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Черникова С.В., по устному заявлению ФИО10, представителя ответчика, действующего по доверенности адвоката Рябчикова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, отмене их дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО11, в котором просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить оба указанных выше договора дарения, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый №, условный №, инвентаризационный №, по адресу: 

<

адрес> мотивируя свои исковые требования тем, что являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик приходится ей внучкой со стороны дочери и проживала в ее доме с детства, воспитывала и растила ее. Перед свадьбой в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее будущий муж убедили истца подарить ? долю указанного земельного участка и жилого дома, после свадьбы ответчик с мужем проживали в указанном доме. В то время истец была уже больна (диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ.): 

<

данные изъяты> Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор дарения ? доли. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с мужем вновь возили истца в какие-то конторы и заставляли подписывать документы, которые истец не читала и не могла прочесть, поскольку не было очков, но доверяла внучке. Через некоторое время отношения истца с внучкой и ее мужем стали ухудшаться и ответчик ФИО11 заявила, что она является собственником всего домовладения. Впоследствии истец узнала, что собственником принадлежащего ей домовладения стала внучка - ответчик ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договоры дарения являются недействительными, т.к. текст договоров не читала, в регистрационную службу не ходила.

Истец ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Пояснила суду, что хочет вернуть свой дом, поскольку внучка ФИО11, став собственником домовладения, резко изменила к ней отношение в худшую сторону, плохо обращается с ней. Перед заключением договора дарения внучка вместе с ее супругом подсовывали какие-то документы, не знает, что подписывала, не помнит, что ездила к нотариусу, перенесла 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что имеются два договора дарения. Подписывала документы, но прочитать их внучка не давала, истец полностью ей доверяла, первый раз в МФЦ ездили. Когда оформлять второй договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ездили к нотариусу, то думала, что это один договор на дарение 1/2 доли оформляется и не понимала, что подарила внучке весь свой дом.

Представитель истца по заявлению ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал и пояснил суду, что является сыном истца, узнал о дарении домовладения в ДД.ММ.ГГГГ после того, как мама вышла с больницы, где лежала с 

<

данные изъяты> после скандалов с ответчиком и ее мужем. Со слов истца, она договора не читала, ответчик принесла из машины какие-то документы, истица не знала, что весь дом она отписала ответчику. ФИО9, которая в силу состояния здоровья не понимала, что подписывает, была введена в заблуждение, думала, что оформила только один договор дарения на ? доли дома. 

Представитель истца по ордеру адвокат Черников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит учесть, что истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ о наличии двух договоров дарения, думая, что подписывает дарение лишь на ? доли домовладения и земельного участка.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать. 

При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 с исковыми требованиями ФИО9 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что истец ФИО9 во время заключения сделок дарения понимала, что происходит, она сама хотела подарить дом любимой внучке, вместе ездили в МФЦ и к нотариусу на машине, за рулем которой была истец. Сначала ездили в МФЦ, там сказали, что договор не составляют, поэтому поехали к нотариусу. Нотариус ей все разъяснил. Не знает, почему она решила отменить дарение. Первый договор оформлялся через регистрационную палату, второй через нотариуса. Все понимала, сама была за рулем.

Представитель ответчика по заявлению Рябчиков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9 не согласился и просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств понуждения истца к заключению сделок, давление ответчик не оказывала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала суду, что является приятельницей истицы ФИО9, которая вырастила внучку как свою дочь, полностью ей доверяла. ФИО9 рассказывала, что внучка ее постоянно подталкивала, что бы она дарственную на дом оформила на нее, после дарения отношение внучки к истцу изменилось. Чем болела ФИО9, сказать не может, но у нее 

<

данные изъяты> больное. Увидела объявление в Интернета на « Авито», что ФИО11 выставила дом на продажу, когда позвонила по указанному в объявлении телефону, что ФИО11 сказала, что дом продается за 4 200 000 руб. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что была 

<

данные изъяты> ответчика в школе, истец все делала для ответчика. Этим летом истец сообщила, что внучка ее обижает, отношения испортились. Как подписала договор дарения второй ? доли домовладения не знает. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ответчик ее 

<

данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ позвонила истица, сказала, что отношения с внучкой испортились, она ее оскорбляет, последние 2-3 года ФИО9 болеет. В беседе ФИО11 говорила, что у бабули 

<

данные изъяты>, сказала, что в прошлом году подарила ей дом. ФИО9 лежала в больнице, состояние ее было подавленное, говорила, что не ожидала такого отношения. Слышал, что ответчик хочет продать дом, выставила его на продажу.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что является 

<

данные изъяты>, о дарении дома узнала в ДД.ММ.ГГГГ этого года, когда договор показали истцу. ФИО9 никогда не говорила, что подарила весь дом ответчику, говорила только, что дом будет внучкин. 

Свидетель ФИО5. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ответчик – 

<

данные изъяты>. ФИО9 воспитывала и растила ответчика как родную дочь, переживала, что после ее смерти внучка останется без жилья, советовалась как поступить, свидетель советовала завещание написать. Этот разговор был лет 10 назад. В ДД.ММ.ГГГГ истец написала на свидетеля доверенность, просила вести дела внучки по вопросу об алиментах, все время переживала, боялась, что внучка останется без жилья, т.к. ее сын претендует на дом. ФИО9 осознанно, с пониманием сделала дарение ? доли ФИО11 При дарении свидетель не присутствовала, но ФИО9 консультировалась с ней по этому поводу. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО9 подарила и вторую половину дома добровольно, сама.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что является 

<

данные изъяты> со стороны отца, ФИО9 после свадьбы внучки в ДД.ММ.ГГГГ, подарила ей первую половину дома, а в ДД.ММ.ГГГГ – вторую. О сделках рассказывала в кругу родственников, все понимала, была в нормальном состоянии. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком стали крайне отрицательные, причину не знает, но испортились после того, как появился 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что стороны – 

<

данные изъяты>. ФИО9 всегда боялась, что ее внучка останется без жилья. Сначала истица первую долю дома подарила, потом говорила, что накопить деньги и подарит вторую долю дома. У истицы 

<

данные изъяты> больное, раньше был 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> все нормально. Отношения между ними испортились после того, как сын истицы захотел долю от дома получить, за квартплату платит ответчик, но истица ее выгнала из дома. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, исследовав правоустанавливающие документы по сделке, определив, на основании ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу, что исковые требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное прав (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского Кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По настоящему делу, исходя из заявленных ФИО9 исковых требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, установил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ранее находились в собственности истца ФИО9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом (дело правоустанавливающих документов № том 1)Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, и ФИО11, был заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома расположенные по адресу: 

<

адрес> А. 

Согласно п.11 Договора, текст сторонами прочитан лично, смысл, значение и последствия сделки понятны и соответствуют намерениям, проставлены личные подписи ФИО9 и ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>, и была произведена регистрация перехода права общей долевой собственности в размере ? доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, был заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома расположенные по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>, и была произведена регистрация перехода права общей долевой собственности в размере ? доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Пунктом 10 вышеуказанного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО9. 

Из пункта 14 Договора дарения следует, что одаряемый становится собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения соответствующих записей в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из пункта 9 Договора дарения ФИО9 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой. 

Из представленных суду доказательств следует, что даритель ФИО9 приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

После заключения Договора дарения ФИО9 в соответствии с условиями пункта 5 Договора продолжает проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договора дарения от 16.09.2015г. и 23.09.2016г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора подписаны истцом ФИО9 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения. При этом истцом не отрицалось в судебном заседании, что она лично присутствовала при подписании договоров и передаче документов для государственной регистрации договоров дарения. 

Доводы истца ФИО9 о том, что она подписала договора дарения, не читая его содержания, являются несостоятельными, поскольку ФИО9 своей подписью в договорах подтвердила, что настоящие договора прочитан ею лично, смысл, значение и последствия настоящей сделки ей понятны, соответствуют намерениям сторон, после чего собственноручно расписалась (дело правоустанавливающих документов № том №, № том 3).

Оспаривая указанные сделки, представитель истица утверждает, что истица, подписывая договоры дарения, заблуждалась относительно совершаемой сделки, не читала их и не вникала в их суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Кроме того, при подписании договора ФИО9 находилась в 

<

данные изъяты>, не понимала происходящее.

Для определения 

<

данные изъяты> состояния дарителя ФИО9 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного гражданского дела определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 назначена и проведена 

<

данные изъяты> экспертиза. 

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, ФИО9 каким - либо хроническим расстройством не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> – все это указывает на то, что ФИО9 могла понимать значение своих действий, и могла руководить ими. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеизложенное заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приведенного заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющие специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, выводы экспертов основаны на материалах дела, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и медицинских документах. В заключении комиссии экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертных исследований; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у суда не имеется.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, другие собранные по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, установив, что на момент подписания договоров дарения истец ФИО9 понимала, что ею ДД.ММ.ГГГГг. заключается договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, а также, что ДД.ММ.ГГГГ заключается договор дарения оставшейся в её собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. В момент совершения сделок дарения истец ФИО9 в полной мере была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях и предмете, не установлено. 

Таким образом, истцом ФИО9, на которую в силу статьи 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, в нарушение указанной процессуальной нормы, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения ФИО9 относительно предмета совершаемой сделки - дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей внучки. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика ФИО11 по принуждению истца совершить указанную сделку в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского Кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

По смыслу ст. 578 Гражданского Кодекса РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью, жизни дарителя, либо жизни кого-либо из членов его семьи или близких родственников был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об отмене договоров дарения, истец ФИО9 указывала, что ФИО11 умышленно создает невыносимые условия совместного проживания, истец вынуждена терпеть беспричинные притязания и претензии, угрозы о лишении места жительства и продажи жилого дома, в результате чего она попадает в больницу с повторным ишимическим инсультом. Между тем, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлены суду достаточные и достоверные доказательства о наличии со стороны ответчика умышленных противоправных действий. 

Таким образом, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО11 совершила противоправные действия в отношении истца, а также в отношении ее родственников, указанные доводы свидетельствующие лишь о конфликтных отношениях сторон.

Согласно части 2 ст. 578 Гражданского Кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 

Правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО11 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным жилым домом и земельным участком, недвижимое имущество может быть безвозвратно утрачена.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что данные договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. дарения жилого дома и земельного участка прошли государственную регистрацию, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании недействительными договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО11, а также об их отмене. 

При вышеуказанных обстоятельствах дела, также не имеется оснований для удовлетворения производных от вышеназванных исковых требований ФИО9 об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 166, 178, 209, 431, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о признании недействительными договора дарения ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного с одаряемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного с одаряемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанных договоров дарения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>