П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-1067/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

8 декабря 2017 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 24 февраля 2015 г. Киевским районным судом г. Симферополя по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 19 января 2017 г. по отбытию срока наказания, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ИП «ФИО3») к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств исключено указание на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав его технической опиской. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не приведены основания и мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не указано, что преступление не доведено до конца и является попыткой совершения преступления.

Приговор суда противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно в условиях изоляции его от общества, мотивирован. Наказание ФИО1 назначено правильно и является справедливым.

На основании ст. 53 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. 

Обоснованно признав у ФИО1 рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев