Судья Богатырев В.В. Дело № 22-793-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Переваловой Ю.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой Е.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

17 сентября 2019 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на 6 ноября 2019 года срок отбытого наказания составил 33 дня; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений:

не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Александровского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением выполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору,

возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные дни регистрации; 

разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Переваловой Ю.В. по доводам представления, адвоката Громыхалова Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «производное N – метилэфедрона», массой не менее 0, 468 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 26 июля 2019 года в г. Александровск и Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Поляковой Е.И. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Между тем из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 добровольно дал правдивые и полные показания, предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые предъявлены ему в обвинении, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в его участии при проверке показаний на месте преступления, где ФИО1 показал место приобретения «закладки» наркотического средства – поваленное дерево в лесном массиве. Автор представления обращает внимание на то, что данное смягчающее обстоятельство было указано дознавателем в обвинительном акте, а также в судебном заседании государственным обвинителем было предложено учесть указанное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Данных об активном содействии ФИО1 следствию, которое могло быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, что опровергает доводы апелляционного представления об обратном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой Е.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись