Дело №

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному взысканию по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу — прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Учитывая достаточность материалов дела для его рассмотрения по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО3 находился на посту патрулирования, то есть напротив 

<

адрес> Республики Татарстан. Погода была солнечная, видимость хорошая. Он увидел, что с 

<

адрес> поворачивает автомашина ВАЗ 2112 под управлением мужчины, который не был пристегнут ремнем безопасности, и у пассажира нога была высунута в боковое стекло. Он жезлом указал водителю остановиться, но водитель требование проигнорировал. После этого он вместе с ФИО3 сели в патрульную автомашину и начали преследование. Автомашину ВАЗ 2112 он из виду не терял. Автомашина ВАЗ 2112 завернула между зданием Татсоцбанка и Ленина 

<

адрес>, остановилась, и из водительской дверцы вышел мужчина и стал убегать. Инспектор ФИО3 выбежал из патрульной автомашины, и побежал за водителем, которым оказался ФИО1. ФИО3 задержал ФИО1 и доставил в патрульную автомашину. Где на него были составлены протокола. ФИО1 своих данных не называл, поэтому на месте был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в отдел, где была установлена его личность. Также от ФИО1 шел резкий запах алкоголя. Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается и диском с видеозаписью, которая была представлена в судебном заседании. 

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням. 

Привлекая к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин на 

<

адрес> Республики Татарстан (координаты 55,846476 48,502014), управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО1 на месте не оспаривал, что подтверждается видеозаписью, имеющееся на диске.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными видеозаписи, достоверность которых не вызывает сомнений

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что видимость была хорошая, погода ясная. Из автомашины ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, с водительской дверцы выбегает ФИО1 и убегает, за ним бежит сотрудник ДПС. Из чего суд делает вывод, что именно ФИО1 управлял автомашиной. Затем именно на ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении под видеозапись. При составлении постановления ФИО1 отказался подписывать постановление, указав, что там не его данные, но факт управления автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности не отрицал. 

При таких обстоятельствах. Прихожу к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: