УИД 68RS0012-01-2024-001554-19

№ 2-51/2025 (2-790/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском, поименованным в вводной части решения. Исковые требования мотивирует следующим.

10 мая 2024 года произошел пожар в жилище по адресу: Тамбовская область Мичуринский МО 

<

...> принадлежащем ФИО1 В результате распространения огня был поврежден соседний дом №10, принадлежащим ФИО3, чье имущество было застраховано у истца. Указанное событие было признано страховым случаем, и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 100309 руб. 30 коп.

В связи с тем, что законный владелец жилого дома, в котором случился пожар - ФИО1, не в полной мере осуществляла заботу о своем имуществе, не поддерживала его в пригодном состоянии, в результате чего произошел пожар, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

14 января 2025 года в качестве соответчика судом привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В судебном заседании 30 января 2025 года ФИО4 пояснил, что он и его доверитель не отрицают факта пожара, не оспаривают сумму исковых требований и признают вину ФИО1 в случившемся, однако считают, что указанные денежные средства должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах», с которыми у ответчика заключен договор добровольного страхования имущества.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 19 декабря 2024 года показала, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество и истцом была выплачено страховое возмещение в сумме 100309 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дела в свое отсутствие, а также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» на основании следующего. 11 ноября 2023 года между СПА «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества №PL1884236 на основании «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 24 мая 2023 года. Согласно условиям страхового полиса застрахованными объектами являются: дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) и движимое имущество (без перечня). 10 мая 2024 года произошел пожар надворных построек, 25 мая 2024 года поступило заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» урегулировало страховой случай путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 950000 руб., согласно условиям страхового полиса. Тем самым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме перед страхователем – выгодоприобретателем. Полис не предусматривает страхование гражданской ответственности страхователя перед третьим лицами, в связи с чем, ущерб может быть возмещен непосредственно с причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным Староказинским территориальным отделом управления по развитию территорий администрации Мичуринского МО Тамбовской области от 13 декабря 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тамбовская область Мичуринский МО 

<

...>. Жилой дом в результате пожара сгорел 10 мая 2024 года. Право собственности ответчика на указанный жилой дом также подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-228426920 от 11 сентября 2024 года.

Согласно постановлению дознавателя ТОНД и ПР по г.Мичуринску и Мичуринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2024 года, в ходе осмотра места происшествия установлено, что с тыльной стороны жилого дома №9 по ул.Садовая с.Старая Казинка Мичуринского района расположены надворные постройки. Крыши надворных построек уничтожены полностью. Дом №9, а также мебель и вещи, практически уничтожены огнем. В непосредственной близости от правой части надворных построек расположен деревянный забор домовладения №10 по ул.Садовая с.Старая Казинка Мичуринского района. С тыльной стороны жилого дома №10 расположены надворные постройки. Крыши надворных построек уничтожены полностью. Деревянные конструкции стен имеют термические повреждения по всей площади и частично уничтожены огнем. Дом №10 поврежден огнем.

Очаг пожара расположен в левой части надворных построек домовладения №9 в верхней части примыкания навеса к сараю в месте прохождения электрических проводов, о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения и показания очевидца пожара. Причиной пожара надворных построек по адресу: 

<

...> явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара вследствие воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электропроводки) с последующим распространением огня на рядом стоящий дом №9 и на надворные постройки дома №10 и жилой дом №10, принадлежащий ФИО3 Согласно страхового полиса последней ПАО «Росгосстрах» №440918 от 19 марта 2023 года, максимальная выплата по страховому полису составляет 200000 руб. Согласно страхового полиса ФИО1 «Платинум» №PL1884236 от 11 ноября 2023 года максимальная выплата по страховому полису составляет 950000 руб.

Согласно страховому полису ПАО «Росгосстрах» 6850 №440918, ФИО3 является страхователем имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Объектами страхования являются: строение (страховая сумма 185000 руб.) и сарай (страховая сумма 15000 руб.).

13 июля 2024 года ФИО6 обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просит возместить ущерб, причиненный основному строению по вышеуказанному адресу, причиненный в результате пожара, произошедшего 10 мая 2024 года.

Согласно акта №0019986268-001, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО3 составляет 100309 руб. 30 коп. 

Указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО3 06 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением №745321 и показаниями ФИО3 в суде.

11 ноября 2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – полис №PL1884236 «Платинум», согласно которого ФИО1 является страхователем следующих объектов и видов имущества: дом (конструктивные элементы – страховая сумма 500000 руб., отделка и инженерное оборудования – страховая сумма – 350000 руб.) и движимое имущество без перечная – страховая сумма 100000 руб. Итого по страхованию имущества – 950000 руб. Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 полис не содержит.

24 мая 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании факта пожара и согласно платежного поручения №793237 от 18 июня 2024 года, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном размере – 950000 руб. Указанный факт в судебном заседании подтвердила ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в доме и надворных постройках, принадлежащих ФИО1 произошел пожар, в результате которого пострадал соседний жилой дом, принадлежащий ФИО3, застрахованный у истца. Пожар произошел по вине ответчика ФИО1, которая, как владелец помещения, в котором находился очаг возгорания, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц. 

В гражданско-правовых отношениях силу бремени доказывания установлена презумпция вины в причинении вреда, пока не доказано иное, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 и ее представитель не оспаривали виновность ответчика в произошедшем пожаре и не представили доказательств того, что возгорание в доме ответчика произошло по вине третьих лиц.

Ответчиком не представлено в суд доказательств своей невиновности в том, что произошёл пожар, также не оспорена и сумма убытков. Между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и возникновением пожара, вследствие которого повреждено застрахованное имущество, имеется прямая причинная связь.

Как указано выше, поврежденное имущество ФИО3 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и перечислило страхователю страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда и размер ущерба, причиненный повреждением имущества, ответчиком не оспорен, то суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере.

В суд не представлены сведения и документы, которые суд бы мог оценить в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что сумма выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах», так как в указанной страховой компании было застраховано имущество ФИО1, суд отвергает, так как согласно страховому полису №PL1884236 СПАО «Ингосстрах», объектом страхования является недвижимое имущество. Указанный страховой полис не предусматривает страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами, в связи с чем, обязанность возмещения причиненного в результате пожара вреда возложена на виновника пожара – ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4009 руб., что подтверждается платежным поручением №97403 от 18 ноября 2024 года, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 6823 №284271 выдан УМВД России по Тамбовской области 20 мая 2024 года, код подразделения 680-016) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100309 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4009 руб., всего взыскать 104318 (сто четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова