Дело № 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

13 сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., 

с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, - ФИО2, его защитника – ФИО

при надлежащем извещении должностного лица – старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2018г. (мотивированное постановление) административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 указанное постановление обжаловал, где просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено не обоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, также неверно применена норма материального права.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО2, а также го защитник, - ФИО полагали, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку административный материал составлен с нарушением ном, установленным КРФ об АП, нарушена процедура освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет недопустимость доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает, что неявка указанного лица, исходя из его надлежащего извещения, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО2, его защитника – ФИО изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 23.02.2018г. следует, что ФИО2 23.02.2018г. в 08 час. 39 мин., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, на ул. Гайдара, 50а г. Прокопьевска управлял автомобилем Лада 21214, государственный 

<

...> 

<

...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем в протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись ФИО2 о том, что он: «Не выпивал, пьяным не был. В данный момент абсолютно трезв».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.Согласно инструкции к прибору АКПЭ-01 М-01, который соответствует типу использованного прибора при освидетельствовании ФИО2 не предусмотрен вариант чека, представленный в материалах дела. 

В нем отсутствуют сведения о приборе, дате его поверки, наличии алкоголя в воздухе и порядке отбора пробы.

Невозможность распечатать чек в надлежащем виде может свидетельствовать о неисправности технического средства измерения. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что чек из прибора 

<

...>, приобщенный к материалам дела, является недопустимым доказательством по делу, что влечет недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, также отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, использованном при освидетельствовании ФИО2

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Мировым судьей установлено, что должностным лицом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ФИО2, были внесены изменения в протокол и процессуальные акты, прилагаемые к нему, который носят существенный характер. 

Из абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. следует. что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ были вписано время его составления «09ч.10мин.», что подтверждается отсутствием указания времени в копии протокола.

Время составления протокола является составной частью его даты, являющейся одним из обязательных реквизитов протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП.

В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания времени освидетельствования.

Кроме того, в протоколе 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления в части указания времени составления протокола и времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что указанные нарушения, в их совокупности, при составлении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему процессуальных актов, носят существенный характер, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательства вины ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных им в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 отрицает факт употребления алкоголя.

Нарушения, допущенные должностным лицом при установлении опьянения у ФИО2, полностью опровергают нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду недоказанности обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении является необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2018 года (мотивированное постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова