Дело № 2 - 1676 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.- к. Анапа «11» сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 25.08.2014 г. между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице денежные средства в размере 150 000 рублей, в день заключения договора. Срок возврата денежных средств был установлен договором займа до 01.09.2015 г. По условиям договора займа ФИО2 обязалась в срок до 1-го числа каждого месяца перечислять на ее (истицы) расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк», 7 % от суммы займа, то есть по 10 000 рублей ежемесячно, при этом договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчица денежные средства не возвратила, от уплаты процентов и неустоек также уклоняется. Она пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке – направляла заемщику претензии, звонила, писала сообщения, однако до настоящего времени ответчица долг не выплатила, в связи с чем она вынуждена обратится в суд. Учитывая изложенное, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 300 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2015 г. по 01.08.2018 г. в размере 799 500 рублей, а также понесенные ею судебные расходы за составление досудебной претензии, на почтовые отправления и направление телеграммы, по оплате госпошлины для подачи иска в суд, транспортные расходы.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении процесса в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчица ФИО2 извещалась о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресам места регистрации и жительства. Суд, направив судебные извещения по известным адресам нахождения ответчицы, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору денежного займа от 25.08.2014 г. займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 заем на сумму 150 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2015 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязалась в срок до 1-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет займодавца, открытый в ОАО «Сбербанк России», 7 % от суммы займа. 

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 01.09.2015 г. заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан собственноручно займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, получившей денежные средства в день составления договора. 

Исходя из заявленных исковых требований, кредитор просит взыскать с должника размер основного долга 150 000 рублей, долг по процентам за пользование денежными средствами 300 000 рублей, неустойку в размере 799 500 рублей.

В соответствии с представленными истицей расчетами процентов за пользование займом: за 2014 г. (с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г.) проценты по договору составили 40 000 рублей, ответчица выплатила 20 000 рублей; за 2015 г. проценты по договору составили 120 000 рублей, ответчица выплатила 115 000 рублей; за 2016 г. проценты составили 120 000 рублей, ответчица выплатила 35 000 рублей; за 2017 г. проценты составили 120 000 рублей, ответчица ничего не выплачивала; за 2018 г. (с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г.) проценты составили 70 000 рублей, ответчица ничего не оплачивала; таким образом, общая задолженность по оплате процентов по договору займа составила 300 000 рублей.

Частичная оплата ответчицей процентов по договору займа подтверждена справками о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., отчетом по счету карты за период с 01.01.2011 г. по 18.07.2016 г. 

Согласно расчетам истицы неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа определена следующим образом: 150 000 х 0,5 % х 1066 (количество дней просрочки с 01.09.2015 г. по 01.08.2018 г.) = 799 500 рублей. 

Ответчицей ФИО2 не представлено доказательств возврата истице ФИО1 заемных денежных средств и уплаты в полном размере предусмотренных договором процентов за пользование займом, а также контррасчета на подготовленные истицей расчеты процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Расчеты истицы по задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование займом ответчицей не оспорены, однако суд полагает, что сумма штрафных санкций в виде неустойки чрезмерно завышена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав соотношение просроченного основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 300 000 рублей, начисленных неустоек за просрочку возврата займа в размере 799 500 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа и длительность необращения истицы в суд с иском о взыскании задолженности, учитывая, что установленные договором займа пени (0,5 % за каждый день просрочки) являются чрезмерно высокими и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия судебного решения (7,25 % размер ключевой ставка ЦБ РФ на 11.09.2018 г.), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка (за период с 01.09.2015 г. по 01.08.2018 г.) подлежит снижению до 169 285 рублей. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Претензией, направленной ответчице 25.07.2018 г., смс-перепиской, телеграммой от 01.08.2018 г. подтверждается обращение займодавца ФИО1 к должнику ФИО2 с требованием о возврате заемных денежных средств в досудебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как закреплено в ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истицей.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя доказательства по делу, суд находит заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы ФИО2 заемных денежных средств и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами 25.08.2014 г. договора займа и передачи истицей ответчице денежных средств в размере 150 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора займа, который считается заключенным в момент передачи денежных средств, однако до настоящего времени переданные по договору займа денежные средства истице не возвращены, предусмотренные договором проценты за пользование займом погашены частично.

Поскольку обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и оплате договорных процентов за пользование займом ответчицей ФИО2 не выполнены надлежащим образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы заемных денежных средств в размере 150 000 рублей и предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, снизив при этом неустойку за просрочку исполнения обязательств до 169 285 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с договором поручения 000, актом выполненных работ и квитанцией серии 000, составленными 25.07.2018 г., истицей ФИО1 было оплачено 1 000 рублей юридическому агентству ООО «З.Г.» за подготовку досудебной претензии. 

Квитанциями от 25.07.2018 г. и 27.07.2018 г. подтверждена оплата почтовых отправлений в адрес ФИО2 в размере 202 рубля 36 коп.

Согласно квитанциям от 01.08.2018 г. за отправку в адрес ответчицы телеграммы с требованием возвратить задолженность по договору займа было оплачено 223 рубля 80 коп.

Согласно товарному и кассовым чекам от 02.08.2018 г. было оплачено в магазине «КФЭ» 360 рублей за ксерокопии 2 экземпляра искового заявления в суд. Согласно товарному и кассовым чекам от 31.07.2018 г. было оплачено 100 рублей за изготовление ксерокопий, однако без указания назначения выполненных копий документов. 

По квитанциям от 01.08.2018 г., от 15.08.2018 г. истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в общей сумме 14 447 рублей 50 коп. Из квитанции от 01.08.2018 г. следует, что за услугу по оформлению платежного документа была оплачена комиссия банку в размере 40 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Москва. В соответствии с квитанцией стоимости билета 000 от 10.09.2018 г., актом 000 от 10.09.2018 г. стоимость авиабилета Москва – Анапа – Москва ПАО «АЮТ» составила 14 770 рублей, а также согласно квитанциям от 10.09.2018 г. стоимость ж/д билетов ООО «А.» составила 840 рублей.

Принимая во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 447 рублей 50 коп., за составление досудебной претензии 1 000 рублей, за почтовые отправления 202 рубля 36 коп., за отправку телеграммы 223 рубля 80 коп., за ксерокопии искового заявления 360 рублей, за оформлению платежного документа 40 рублей, транспортные расходы по приобретению авиабилетов 14 770 рублей, ж/д билетов – 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25 августа 2014 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 169 285 рублей, а всего 619 285 (шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 14 447 рублей 50 коп., за составление досудебной претензии 1 000 рублей, за почтовые отправления 202 рубля 36 коп., за отправку телеграммы 223 рубля 80 коп., за ксерокопии искового заявления 360 рублей, за оформлению платежного документа 40 рублей, на приобретение авиабилетов 14 770 рублей, ж/д билетов 840 рублей, а всего 31 883 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 66 коп.

Ответчица ФИО2 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов