кат. 2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-229/2024 (33-1940/2026)

УИД 03RS0003-01-2023-008638-59

г. Уфа 27 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 14 июня 2023 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №...:515 площадью 772 кв. м, жилого дома с кадастровым номером №...:527 площадью 24,6 кв. м, по адресу: адресГ. Впоследствии истцу стало известно, что указанный договор оказался кабальным, ответчик воспользовалась тем, что она продавала указанные объекты недвижимости в связи с переездом в другой город. 16 июня 2023 г. она сообщила ответчику, что отказывается от сделки, так как она заключена на невыгодных условиях, подано заявление в МФЦ о расторжении договора. 16 июня 2023 г. истцу стало известно, что осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. ФИО2 не могла правильно оценить свои действия, всецело оценить условия сделки при заключении договора. Кроме того, в договоре указаны два объекта недвижимости - земельный участок и жилой дом, в то время как на земельном участке также имеется строение с кадастровым номером №...:296 площадью 66,7 кв. м.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 11 июня 2024 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г. решение оставлено без изменения; перечислено с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан 32 000 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты за экспертизу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

21 мая 2025 г. (путем направления по почте) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, указывая на то, что понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего спора. В их состав включены: 240 000 руб. за услуги адвоката Рождественского И.О. по четырем соглашениям (от 5 июля 2023 г., 7 сентября 2023 г., 31 июля 2024 г. и 20 июня 2025 г.); 300 руб. государственной пошлины; 2 700 руб. за нотариальное оформление доверенности; 46 271 руб. за услуги специалистов (оценщика ФИО3, нотариуса ФИО4, кадастрового инженера ФИО5, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»); 946 руб. за копирование документов и 1 781 руб. 96 коп. за почтовые отправления. Заявитель сослалась на соответствие стоимости услуг адвоката рекомендуемым минимальным ставкам. Кроме того, ФИО1 просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, указывая на действия ФИО2, которые, по ее утверждению, привели к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 110 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг экспертов и специалистов - 46 271 руб., расходы на копирование документов - 946 руб., почтовые расходы в размере 2 316 руб. 60 коп.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вышеуказанного определения суда в части взысканного размера расходов на представителя и отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, полагая, что суд необоснованно и произвольно снизил сумму возмещения расходов на представителя, не приведя при этом достаточных мотивов. Представителем ФИО1 проделана значительная работа по делу, рассмотренному в трех инстанциях: участие в 21 судебном заседании, привлечение семи специалистов, подготовка более 20 документов. Взысканная судом сумма не соответствует ни рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Республике Башкортостан, ни сложившейся на территории г. Уфы стоимости аналогичных юридических услуг. При этом ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку увеличение сроков рассмотрения дела и количества судебных заседаний было вызвано недобросовестными действиями ФИО2, которая систематически злоупотребляла процессуальными правами, меняла позицию, заявляла необоснованные ходатайства и тем самым затягивала процесс.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в материалы дела представлены: чек по операции на сумму 40 000 руб., в графе назначение платежа - оплата услуг адвоката Рождественского И.О. в интересах ФИО1, акт оказанных услуг от 18 сентября 2025 г., чек по операции от 23 августа 2023 г. на сумму 20 000 руб., назначение платежа - оплата услуг адвоката Рождественского И.О. в интересах ФИО1, квитанция на сумму 80 000 руб. от 21 сентября 2023 г., чек по операции на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата услуг адвоката Рождественского И.О. в интересах ФИО1, акт оказанных услуг от 20 мая 2025 г.

Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате экспертов - 46 271 руб., на копирование документов - 946 руб., почтовые расходы в размере 2 316 руб. 60 коп.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 отклонены, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение расходов, связанных с ведением дела. Однако суд не признал заявленную сумму вознаграждения представителя в размере 240 000 руб. разумной и соразмерной, пришел к выводу, что разумная сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя, составляет 110 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. отклонены, поскольку представленная доверенность носила общий характер и не была выдана специально для участия в данном конкретном деле. Расходы на государственную пошлину, услуги экспертов, копирование документов и почтовые отправления на общую сумму 49 833 руб. 60 коп. взысканы в полном объеме, так как их фактическое несение и связь с делом были документально подтверждены.

В требовании о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства недобросовестных действий или злоупотребления процессуальными правами со стороны истицы, которые повлекли бы за собой возникновение у ответчика реальных убытков в виде утраты заработка или иного дохода. Таким образом, заявление удовлетворено частично в указанных выше пределах.

Как выше указано, в части разрешения заявления ответчика о возмещении ее расходов на оплату государственной пошлины, услуг экспертов и специалистов, копированию документов, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности определение суда первой инстанции никем не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается разрешения судом первой инстанции заявления ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, определенных в сумме 110 000 руб., как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции - на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, то судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возмещении ответчику расходов на участие ее представителя в суде кассационной инстанции, тогда как объем оказанной юридической помощи ответчику не ограничивался участием ее представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановление № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления № 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на представителя суду представлены: акт оказанных услуг за период работы с 5 июля 2023 г. по 18 сентября 2025 г., в соответствии с которым по соглашениям об оказании юридической помощи от 5 июля 2023 г. № 6430, от 7 сентября 2023 г. № 6484, от 31 июля 2024 г. № 7012, от 20 июня 2025 г. № 298, заключенным между ФИО1 и адвокатом Рождественским И.О., последним выполнены обязательства, выразившиеся в представлении интересов доверителя в Кировском районном суде г. Уфы, Верховном Суде Республики Башкортостан, Шестом кассационном суде общей юрисдикции и иных сторонних организациях различных форм собственности, в частности:

1 августа 2023 г. - встреча с оценщиком (ЧПО ФИО3), оценка недвижимости расположенного по адресу: адрес/Г, предоставление копии в Кировский районный суд г. Уфы

2 августа 2023 г. - подготовка искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением и направление в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 2-10418/2023)

4 августа 2023 г. - подготовка заявления о признаках преступления, регистрация заявления в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (КУСП № 20383 от 4 августа 2023 г.), представление копии в Кировский районный суд г. Уфы

29 августа 2023 г. - участие в подготовке дела (собеседовании) к судебному заседанию в Кировском районном суде г. Уфы (дело № 2-10418/2023)

4 сентября 2023 г. - составление акта осмотра помещения совместно с соседями по адресу: 

<

...>/Г, предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

6 сентября 2023 г. - участие в осмотре и исследовании письменных доказательств нотариусом ФИО6, предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

7 сентября 2023 г. - подготовка возражения на исковое заявление, направление в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 2-10565/2023)

7 сентября 2023 г. - участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Уфы (дело № 2-10418/2023)

19 сентября 2023 г. - подготовка письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 2-229/2024, ознакомление с материалами дела (2 тома) в Кировском районном суде г. Уфы

12 октября 2023 г. - получение двух заключений от кадастрового инженера (ИП ФИО5) по объектам недвижимости, предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

12 октября 2023 г. - получение технического плана от кадастрового инженера (ИП ФИО5), предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

13 октября 2023 г. - подготовка заявления об устранении ошибочной записи ЕГРП и направление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан

17 октября 2023 г. - участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Уфы (дело № 2-229/2024)

23 октября 2023 г. - посещение ГБУ РБ «ГКО и ТИ», изготовление копий архивного технического паспорта на объект расположенного по адресу: адрес/Г представление в Кировский районный суд г. Уфы

26 октября 2023 г. - подготовка и передача в Кировский районный суд г. Уфы письменного заявления об отказе в исковых требованиях в связи с добровольным исполнением по делу № 2-10418/2023

26 октября 2023 г. - участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Уфы (дело № 2-229/2024)

31 октября 2023 г. - получение выписки и ЕГРН, представление в Кировский районный суд г. Уфы

1 ноября 2023 г. - подготовка письменного ходатайства о постановке перед экспертом вопросов, предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

1 ноября 2023 г., 8 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 8 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., 11 июня 2023 г. - участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Уфы (дело № 2-229/2024)

4 марта 2024 г. - подготовка письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 2-229/2024, ознакомление с материалами дела (3 тома) в Кировском районном суде г. Уфы

3 апреля 2024 г. - подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств, предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

31 мая 2024 г. - подготовка письменной позиции по делу № 2-229/2024, предоставление в Кировский районный суд г. Уфы

18 сентября 2024 г. - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца, направление в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 33-279/2025)

14 октября 2024 г., 16 октября 2024 г., 6 ноября 2024 г., 19 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г. - участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан (дело № 33-279/2025)

16 октября 2024 г. - подготовка письменного ходатайства об отказе в назначении судебной экспертизы по делу, предоставление в Верховный Суд Республики Башкортостан

20 мая 2025 г. - подготовка и подача ходатайства о возмещении процессуальных издержек

21 июля 2025 г. - подготовка отзыва на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-10703/2025)

18 сентября 2025 г. - подготовка заявления о возобновлении производства по делу

19 сентября 2025 г. - подготовка и подача дополнения к ходатайству о возмещении процессуальных издержек

ФИО1 выплатила вознаграждение адвокату в соответствии с соглашением в общем размере 240 000 руб., что подтверждается платежными документами: чек по операции от 23 августа 2023 г. на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Рождественского И.О. в интересах ФИО1); чек по операции от 31 июля 2024 г. на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Рождественского И.О. в интересах ФИО1); квитанция серии А № 055976, согласно которой ФИО1 оплачено представителю 80 000 руб. по соглашению от 7 сентября 2023 г. № 6484 за представление интересов в Кировском районном суде г. Уфы по гражданскому делу № 2-10565/2023; чек по операции от 26 июня 2025 г. на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Рождественского И.О. в интересах ФИО1).

Таким образом, стороной ответчика выполнена обязанность по доказыванию факта несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, а не только как указал суд первой инстанции - в суде кассационной инстанции, как и совершались адвокатом в интересах ответчика иные действия (оказывалась помощь).

Из материалов дела объективно усматривается участие представителя в суде первой инстанции 17 октября 2023 г., 26 октября 2023 г., 1 ноября 2023 г., 8 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 8 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 11 июня 2024 г., участие представителя в суде апелляционной инстанции 14 октября 2024 г., 16 октября 2024 г., 19 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г., подача представителем возражения на исковое заявление (дело № 2-10565/2023, л.д. 22-24), исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением (том 1 л.д. 4-6), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 38, 75), ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 87-88), письменной позиции по делу (том 3 л.д. 124-132), ходатайства об отказе в назначении по делу экспертизы (том 4 л.д. 41-42), отзыва на кассационную жалобу (том 4 л.д. 229-233), заявления о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 2-7), заявления о возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 48), дополнения к заявлению о взыскании расходов (том 5 л.д. 49-50).

При этом из материалов дела усматривается, что сторона истца, против которой принят итоговый судебный акт, не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ответчика на оказание услуг адвоката, в связи с чем, суд первой инстанции в силу разъяснений вышестоящего суда не вправе был уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., с разрешением вопроса по существу.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (действующее в настоящее время и на момент разрешения спора в суде апелляционной и кассационной инстанций), размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и возмещении ей за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб., не усматривая оснований для взыскания заявленной суммы в 240 000 руб., выходящей за пределы разумных расходов по оказанию адвокатом услуг в судах трех инстанций и при подачи и рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, признавая заявленный ответчиком размер данных расходов в 240 000 руб. явно несоразмерным объему нарушенного и защищаемого права, а также сложности и характера дела.

Судья апелляционной инстанции, проаннотировав фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, сложность дела, его объем, количество процессуальных участников, исходя из результата рассмотрения спора, полагает подлежащими возмещению в пользу ответчика расходы на представителя в общей сумме 160 000 руб. (участие в суде первой инстанции - 60 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. и 10 000 руб. по вопросу о взыскании судебных расходов).

Проверяя законность определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судья апелляционной инстанции исходит из правильного применения судом первой инстанции норм права к установленным по делу обстоятельствам, а также из соответствия сделанных выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 1 приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании компенсации, суд первой инстанции дал оценку доводам о наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени и пришел к выводу об их несостоятельности. Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на умышленное затягивание процесса либо на создание препятствий для правильного и своевременного рассмотрения дела. Из протоколов судебных заседаний и процессуальных документов не следует, что истцом заявлялись заведомо необоснованные ходатайства, неоднократно не исполнялись процессуальные обязанности, допускались злоупотребления правами, выраженные в систематической неявке без уважительных причин либо в совершении действий, не имеющих правового значения для разрешения спора.

Сам по себе факт длительного рассмотрения дела, обусловленный его фактической и правовой сложностью, необходимостью проведения судебных заседаний, исследования доказательств, рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, не может расцениваться как следствие недобросовестных действий одной из сторон. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий ФИО2 ФИО1 понесла конкретные потери времени, выразившиеся в утрате дохода, заработной платы либо иных имущественных потерь, находящихся в прямой причинной связи с поведением противоположной стороны.

Ссылка частной жалобы на то, что ФИО1, действуя добросовестно и законопослушно, приобрела земельный участок с домом, не предназначенным для проживания, и в течение длительного времени была лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей имуществом, а также понесла значительные судебные расходы и иные убытки, не заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-229/2024, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, даже при их фактическом наличии, не свидетельствуют сами по себе о недобросовестном процессуальном поведении ФИО2, поскольку компенсация за фактическую потерю времени носит процессуальный характер. Закон связывает возможность ее взыскания исключительно с установлением виновного злоупотребления процессуальными правами, а не с неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для стороны в результате самого судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела достоверно установлено, что единственной причиной подачи иска ФИО2 являлось желание реализовать спорный земельный участок по более высокой цене, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют содержанию вступивших в законную силу судебных актов. Из решений суда первой инстанции, апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции не следует вывод о наличии у истца заведомо противоправного мотива обращения в суд либо о том, что иск подан исключительно с намерением причинить вред ответчику. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не означает признания иска заведомо неосновательным в смысле статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы предполагают установление очевидной и доказанной недобросовестности, выходящей за пределы обычного судебного спора о праве.

Утверждение заявителя о том, что ФИО2 якобы прямо указала в судебном заседании мотив подачи иска, связанный с желанием продать имущество по иной цене, не может быть принято во внимание как достаточное доказательство злоупотребления правом. Оценка объяснений стороны дана судами при рассмотрении дела по существу, при этом ни одним из судебных актов не установлено, что данные пояснения свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении права на судебную защиту. Субъективное восприятие ответчиком мотивов процессуального поведения истца не подменяет собой предусмотренную законом обязанность доказывания факта злоупотребления правом надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что непризнание судами злоупотребления правом со стороны ФИО2 лишило ФИО1 возможности заявить требование о компенсации морального вреда, не относится к предмету рассмотрения настоящей частной жалобы и не может служить основанием для отмены определения суда в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Вопросы возмещения морального вреда регулируются иными нормами материального права, рассматриваются в самостоятельном процессуальном порядке и не тождественны компенсации, предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба удовлетворяется частично, исходя из вышеприведенных процессуальных норм, требование ФИО1, содержащееся в частной жалобе, о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит удовлетворению в ? части - 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы - 1 500 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья