№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем автобуса в ФИО7», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении использования заведомо подложного документа.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено в на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на указанное постановление суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает обоснованности постановления в части прекращения уголовного дела, просит постановление в отношении ФИО1 изменить в связи с тем, что ФИО1 неправильно были разъяснены последствия неуплаты им штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 настояла на доводах апелляционного представления, просила также внести изменение в постановление, указав, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1, его защитник – адвокат ФИО4 не возражали против удовлетворения представления.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения постановления.

Положения главы 51.1 УПК РФ устанавливают право суда прекратить уголовное дело и назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как в ходе досудебного производства (по ходатайству следователя, дознавателя) в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ, так и судебного производства (по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением либо актом), что регламентировано ст.446.3 УПК РФ.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу с обвинительным актом.

Суд законно и обосновано, при наличии предусмотренных законом оснований прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом требований ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ судья в принятом решении разъяснил ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения отражены в резолютивной части обжалуемого постановления, в частности указано на то, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке, что соответствует положениям п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ.

В резолютивной части постановления судом было указано и на возможность в случае неуплаты судебного штрафа направить материал в компетентные органы, что имеет место в случаях, предусмотренных ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Однако, указание суда на оба варианта процессуального порядка движения уголовного дела в случае отмены решения, принятого на основании ст.76.2 УК РФ, суд второй инстанции не расценивает в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку такое указание не предопределяло действительный порядок движения дела в будущем.

Кроме того, как усматривается из квитанции, имеющейся в материалах дела на листе 98 том 1, судебный штраф в сумме 5 000 рублей уплачен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и вопрос, поставленный в представлении государственного обвинителя, утратил свое правовое значение.

Довод государственного обвинителя, о том, что судом ошибочно указано, что дело назначено и рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, и о необходимости изменения постановления суда с указанием на рассмотрение дела в общем порядке, не состоятелен, так как опровергается материалами дела, при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом было разрешено, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Копия верна: Судья Секретарь