УИД №

Строка статистического отчета 2.103 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием 

представителя истца - адвоката Бондаренко А.И., 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в городе Жуковка водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, двигался по своей полосе проезжей части со скоростью в момент развития дорожно- транспортного происшествия около 58 км/ч и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> который по степени тяжести относится тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда Брянской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ФИО3 являлся пенсионером, как родитель 

<

данные изъяты>. До настоящего времени перелом 

<

данные изъяты> лечение и обследования продолжаются. В связи с ограниченными возможностями в передвижении у ФИО3 повысился 

<

данные изъяты>, что привело к постановке на учет у 

<

данные изъяты>. С момента ДТП до настоящего времени истец ограничен в возможностях ухода за своим ребенком 

<

данные изъяты>. Возраст и состояние здоровья ребенка требует постоянного контроля и оказания ей помощи в бытовых вопросах, которую истец дать не может. В связи с ограниченными возможностями в движениях истец в период 2023 года фактически не вел индивидуальное подсобное хозяйство. Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать солидарно ответчиков в свою пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Бондаренко А.И., который в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащей ей автомашиной на законных основаниях управлял ее сын ФИО2, который и является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив суду, что он признает свою вину в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, готов выплатить ему компенсацию, но считает размер требований завышенным. Он помогал потерпевшему материально, когда тот лежал в больнице, оплатили с матерью штраф, наложенный на ФИО3. 

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33) иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Жуковского районного суда Брянской области от 19.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 в результате наезда на пешехода причинил ФИО3 телесные повреждения телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты> который, по степени тяжести относится тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Данный приговор вступил в законную силу.(л.д. 7-11).

В процессе производства по уголовному делу иск о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3 не заявлялся и судом при постановлении приговора не рассматривался.

Данный приговор суда в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО3 телесных повреждений, в связи с чем последний испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, а также приговором установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения истцу ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Действиями ответчика ФИО4, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО3, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных переживаниях, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

В силу действующего законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как установлено судом, собственником автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1, которая на законных основаниях передала указанный автомобиль в пользование своему сыну ФИО2, указав последнего в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.(л.д.62)

Поскольку на момент совершения вышеописанного ДТП ФИО2 пользовался автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на законных основаниях, он являлся на тот момент владельцем данного автомобиля, а поэтому является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО1 ответчиком по настоящему делу не является. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности и как с непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 содержатся разъяснения о том, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов).

Судом исследован протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО3 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения двигался в качестве пешехода по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличии тротуара в удовлетворительном состоянии.(л.д.117)

За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д.118)

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, выразившейся в неосторожном причинении вреда, фактические обстоятельства причинения телесного повреждения, материальное положение ответчика, являющегося студентом по очной форме обучения, не имеющего постоянного источника дохода, а также грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, которая содействовала возникновению вреда, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области, код подразделения №, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме..

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий: