Дело № 2-2788/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 июня 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурин А.А.

при секретаре Кириченко В.М.

с участием:

представителя истца ЛАВ, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, ХМИ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов, транспортное средство страховщиком осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ему выплату в размере 157 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 448 542,11 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 856, 33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 42 273, 33 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 200 226,67 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ЛАВ.

Представитель истца ЛАВ, действующий по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а также произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатой в размере 83960,92 рублей, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 41980,46 рублей, неустойку в размере 76 762 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой установить на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил возражения на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что ответчик осуществил страховую выплату в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на пересечении улиц Октябрьская и Советская в пос.Отрадный Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Audi 100 регистрационный номер № под управлением ХМИ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ХМИ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 157 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 448 542,11 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 856, 33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 42 273, 33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № Э 2017-05-218 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВЕРС «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № учетом износа составила 257 892, 60 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 841, 65 рубль.Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета Единой методики, не является допустимым доказательством по делу судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ЗАР пояснил, что проводил экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П, а так же, что стоимость блока управления подушками не учтена в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как эти детали не подлежат высчитыванию износа.

Не доверять показаниям эксперту ЗАР оснований у суда не имеется. Заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 83 960, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 276 734, 25 (257 892, 60 + 18 841, 65) рублей. Данная сумма выплачена истцу тремя платежами, то есть ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования. 

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключением эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, осуществила выплату страхового возмещения лишь перед вынесением судебного решения после обращения истца в суд с данным иском, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представленный стороной истца расчет неустойки, который составляет 76 762 рублей, суд признает верным, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы был возложена на СПАО «Ингосстрах», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяч сто) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

Районного суда г.Краснодара А.А.Сурин