Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 27 АА 1162131 от 04.10.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 27 АА 1079278 от 25.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер страхового ущерба и выплатил страховую сумму в размере 139 500 рублей, которой явно не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг в размере 25 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние составляет 179 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 40 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременное начисление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме. Вопрос по сумме взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения с учетом выплаты страхового возмещения составляет 11 000 рублей. Просил произвести перерасчет неустойки с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и снизить ее размер. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 рублей. Стоимость экспертизы также просил снизить до среднерыночной стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA СAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО6) и «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3), в результате которого автомобилю марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.15.1 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. 

Страховщик определил размер страхового ущерба и выплатил страховую сумму в размере 139 500 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние составляет 179 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 9900 рублей (90 дней х11000х1%) оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 5 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рубля, что значительно меньше заявленной истцом суммы 25 000 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей материалами дела не подтверждаются (оригинал доверенности для приобщения к материалам дела суду не предоставлен), поэтому удовлетворению не полежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 876 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 9 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 876 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.06.2018.