УИД 69RS0040-02-2025-005861-08

Дело № 2а-1747/2025 (№ 33а-4583/2025) судья Рогова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании совершения определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок заявления ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей»,

установила:

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области), в котором просил признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тверской области, выразившееся в ненаправлении в установленный статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок в его адрес подписанных проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просил обязать ТУ Росимущества в Тверской области направить в его адрес подписанные со стороны ТУ Росимущества в Тверской области проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что направил в ТУ Росимущества в Тверской области обращение (входящий номер № от 04 апреля 2025 года) о предоставлении в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на срок 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у СПК «ИНГА» в безвозмездном пользовании по договору № от 20 июля 2017 года, для ведения садоводства, приложив все необходимые документы.

Данное обращение было принято к рассмотрению.

Установленный действующим законодательством срок для направления административному ответчику копий договоров аренды земельного участка истёк 24 апреля 2025 года. Однако ответ на обращение не получен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Калининского муниципального округа Тверской области, СПК «ИНГА», ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (т. 1, л.д. 22-24, 26-28, 75-76).

ТУ Росимущества в Тверской области представило отзыв на административный иск, в котором указало, что ответ на обращение ФИО1 был подготовлен и направлен в его адрес 23 мая 2025 года посредством почтовой связи, а также в личный кабинет Единого портала государственных услуг, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия отсутствуют (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснил, что административным истцом оспаривается бездействие ТУ Росимущества в Тверской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления административного истца.

Представитель ТУ Росимущества в Тверской области - ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 сентября 2025 года.

14 октября 2025 года ТУ Росимущества в Тверской области подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указало, что ТУ Росимущества в Тверской области рассмотрело заявление ФИО1, приняло 23 мая 2025 года мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с положениями земельного законодательства и направило его в адрес административного истца. Судом первой инстанции не исследован вопрос формальной стороны бездействия, а также не учтено фактическое рассмотрение и принятие решения по заявлению административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации со стороны административного ответчика незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено ТУ Росимущества в Тверской области 23 мая 2025 года, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду было отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в ТУ Росимущества в Тверской области заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв. м, для ведения садоводства на срок 20 лет, приложив к указанному заявлению копии паспорта, членской книжки, выписки из протокола № собрания членов СПК «ИНГА» от 14 февраля 2025 года.

Данное заявление получено ТУ Росимущества в Тверской области 04 апреля 2025 года (входящий номер № от 04 апреля 2025 года) – т. 1 л.д. 19.

Частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

23 мая 2025 года ТУ Росимущества в Тверской области направило ФИО4 (представителю ФИО1 по доверенности) решение об отказе в предоставлении на праве аренды без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, о чём сообщило в отзыве на административный иск (т. 1 л.д. 40).

Факт получения ответа на обращение представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом срок заявление административного истца не было рассмотрено.

Административным истцом в административном исковом заявлении ставился вопрос о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении в установленный статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок в его адрес подписанных проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, из содержания административного иска и объяснений представителя административного истца в судебном заседании следовало, что ФИО1 фактически оспаривалось незаконное бездействие ТУ Росимущества в Тверской области, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленный законом срок. Результатом рассмотрения данного обращения могло явиться любое решение, перечисленное пунктами 2 - 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание существо заявленных требований, суд обоснованно признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тверской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав заявителя.

То обстоятельство, что заявление рассмотрено после обращения ФИО1 с иском в суд, само по себе не устраняет факта допущенного бездействия и нарушения прав административного истца, который вправе был рассчитывать на своевременное рассмотрение обращения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия в рассматриваемой ситуации усматривает наличие указанной выше совокупности условий для удовлетворения административного иска и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия административного ответчика с результатом рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи