Судья Дурнова Е.Г. Материал № 22-2067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.В.Н., К.Т.К, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым их жалоба на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Б.от 02.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд 

установил:

Постановлением суда жалоба К.В.Н., К.Т.К. на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Б.от 02.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К.В.Н., К.Т.К. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывают, что не приступая к рассмотрению жалобы, суд заранее определил, что она не нарушает их права и интересы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявители К.В.Н., К.Т.К. обратились в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Б. от 02.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд возвратил жалобу К.В.Н., К.Т.К. для устранения недостатков, которые, по мнению суда, выразились в том, что заявителями не приложено документального подтверждения тому, что именно документы, о фальсификации которых ими указывается, были положены в основу решения суда по гражданскому делу, и что именно признание данных документов сфальсифицированными является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что жалоба К.В.Н., К.Т.К. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку он противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении, является заявителем.

Право обжалования заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим К.В.Н., К.Т.К. вправе обжаловать вынесенное по их заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым жалоба К.В.Н., К.Т.К. на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Б. от 02.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья