Дело № 2-864/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2021 по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО "Феникс" обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 77735,21 руб. в период с 20.01.2016 г. по 17.12.2018.

17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.01.2016 г. по 17.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018.

В период с 17.12.2018 по 29.09.2020 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 77735,21 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: ФИО1, дата рождения: 16.02.1986 в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 20.01.2016 г. по 17.12.2018 включительно, в размере 77735,21 руб., которая состоит из: 59978,7 руб. - основной долг, 17756,51 руб. - проценты на непросроченный основной долг. А также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2532,06 руб. Всего: 80267,27 руб. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. (л.д. 9)

22.12.2012 г. ответчиком была получена банковская карта с лимитом в 5000 руб., сроком до апреля 2015 года, процентной ставкой 55% годовых. (л.д.10-оборот)

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. (л.д.20-23). 

10.04.2015 г. ответчиком получена перевыпущенная банковская карта с лимитом 60000 руб., процентная ставка 37% годовых. (л.д.12)

В соответствии с договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению процентов и иных плат в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету ответчика, банковская карта ею получена 22.12.2012 г. (л.д.10-оборот)

10.04.2015 года ответчиком получена перевыпущенная банковская (л.д.12)

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен 18.12.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.12.2015 г., иного не доказано.

10.06.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от 09.09.2019 года судебный приказ отменен (л.д. 35).

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился пропуском срока исковой давности, настоящее исковое заявление направлено по почте в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону – 20.10.2020 (л.д. 61), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.