Дело №12-13/2019

(12-223/2018) 

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 

<

адрес> и 

<

адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

с участием:

представителя лица, в отношении которого 

ведется производство по делу , - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый город ЛТД» - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 

<

адрес> и 

<

адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, и вынести новое, которым привлечь ООО «Любимый город ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО2 утверждает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что выводы мирового судьи основаны только на заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как в материалах дела имеются заключения, содержащие иные выводы. Мировым судьей такие противоречия не устранены. По мнению автора жалобы, ООО «Любимый город ЛТД» не приняло исчерпывающих мер по соблюдению федерального законодательства в части обязательной проверки подлинности федеральных специальных марок на приобретаемой алкогольной продукции.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилось.

В судебном заседании представитель ООО «Любимый город ЛТД» - ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание, что ООО «Любимый город ЛТД» проверило подлинность марок при приеме партии алкогольной продукции с использованием маркера и системы «ЕГАИС», своевременно отчиталось перед контролирующими органами о поступлении данной партии алкоголя. Сомнений в подлинности марок у представителей ООО «Любимый город ЛТД» не возникло. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению п.3.3 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не имело возможности соблюдения норм и правил иным путем. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город ЛТД» вменяется в вину оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что в деянии ООО «Любимый город ЛТД» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии с п.3.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что ООО «Любимый город ЛТД» осуществляло оборот алкогольной продукции с сопроводительными документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а также сертификатами соответствия, с маркировкой в соответствии со статьей 12 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и указал об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

При этом, мировой судья указал, что в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральные специальные марки с номерами: 102 037995667, 102 037996251, 102 037996285, расположенные на стеклянной таре объемом 0,5 л водки «Finnord», по своим характеристикам соответствуют федеральным специальным маркам, изготовляемым на предприятиях АО «Гознак», не содержат поддельных (фальсифицированных) элементов. Визуальное определение их подлинности невозможно.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в постановлении, отклонены иные заключения: заключение старшего эксперта Экспертно- криминалистического центра МВД по РК майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертизы экспертно-аналитического отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город ЛТД» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются правильным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи содержатся все необходимые сведения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, 

а жалобу заместителя начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 

<

адрес> и 

<

адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Нанаров