В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Татунь Н.Н.

Дело № 12-26/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

28 сентября 2025 года на основании определения 3403/299 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 02 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указал на необъективное рассмотрение дела, при отсутствии всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств дела. Заявитель указал, что судья не дал оценки его действиям, связанным с возмещением причиненного ущерба потерпевшей, кроме этого просил учесть и тот факт, что управление транспортным средством является для него важной составляющей его жизни, что в совокупности и на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает на возможность замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления автомобилем на штраф.

ФИО1. потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено по делу, 28 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут в районе 2 км. подъездной дороги к с. Бельго Комсомольского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону п. Большая Картель в нарушении пункта 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинено телесное повреждение -закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома акромиального конца левой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков, которое, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1763 от 24 ноября 2025 года по степени тяжести квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 27 ЕЕ № 000860 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2025 года; схемой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 3403/299 от 28.09.2025; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта № 1763 дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2025 года протоколом об административном правонарушении 27 ОН 340752 от 02 декабря 2025 года и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, необъективности судьи районного суда при рассмотрении дела.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания частей 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, посягающего на жизнь и здоровье людей. В результате его виновных действий человеку причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в размере и пределах, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначенное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

При его назначении судьей районного суда были учтено смягчающее обстоятельство, включающие в себя признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, а так же отягчающие административную ответственность обстоятельство, а именно повторность совершения им в течение года, предшествующего указанному дорожно-транспортному происшествию, правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается карточкой учета.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда учла личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер наступивших последствий, указанные выше смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, а так же отсутствие сведений о реальном заглаживании вреда потерпевшей.

Утверждение ФИО1 о том, что он компенсировал потерпевшей ущерб в сумме 5000 руб., которую считал достаточной, субъективно и отражает только его мнение, а поэтому не свидетельствуют о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела, в ходе производства по делу потерпевшая ссылалась на отсутствие принятия реальных мер со стороны ФИО1 к заглаживанию вреда.

Убедительных доводов того, что назначенное наказание не отвечает целям индивидуализации наказания в жалобе не приведено. При этом обходимо отметить, что неисполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, которое как установлено в судебном заседании носило неоднократный характер, свидетельствовало о систематическом нарушении данным лицом порядка пользования специальным правом – управлением транспортным средством, что представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах привязанность заявителя жалобы к управлению автомобилем не может являться основанием для изменения, назначенного судьей районного суда наказания, на административный штраф.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда