Дело №2-979/2025

36RS0001-01-2025-001423-65 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указал, что 14 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки, государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО1, и АФ 371703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ООО Торэкс. Согласно извещению о ДТП, водитель ТС АФ 371703, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, допустил столкновение и признал себя виновным. В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. В связи с изложенным истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО. При обращении в страховую компанию он предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события. 19.03.2025 между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО, в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению оценочной компании № АП 110/25 от 4 апреля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составила 1 150 704 рубля 01 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 628 000 рублей 01 копеек, величина стоимости годных остатков - 119 800 рублей 00 копеек, а также понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 01 копеек. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет: 628 000 рублей 00 копеек- 119 800 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек (выплата СК) = 108 200 рублей 00 копеек (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений, отзывов на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, также просил исключить его из круга ответчиков, как ненадлежащего, поскольку между ним и ФИО2 24.08.2024 года заключен договор аренды транспортного средства АФ 371703, государственный регистрационный номер №, а также ФИО2 не состоит с ООО «Торэкс» в трудовых отношениях.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

14 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки, государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО1, и АФ 371703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «Торэкс».

Согласно извещению о ДТП, водитель ТС АФ 371703, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, допустил столкновение и признал себя виновным. В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, правой фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, ветрового стекла, радиатора, передней левой двери (л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

В связи с изложенным истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО. При обращении в страховую компанию он предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события.

19.03.2025 между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО (л.д.39).

Страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от 24.08.2024, собственник транспортного средства ООО «Торэкс» передал в аренду ФИО3 транспортное средство ТС АФ 371703, государственный регистрационный номер №.

Это подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2024 (л.д.102), а также приходными кассовыми ордерами по оплате аренды автомобиля от 02.9.2024, 01.11.2024, 09.01.2025, 03.03.2025 (л.д.93-96), счетами-фактурами от 30.08.2024, 31.10.2024, 31.12.2024, 28.02.2025 (л.д.97-101).

Таким образом, на момент ДТП 14.02.2025 ответчик ФИО2 управлял транспортным средством АФ 371703, государственный регистрационный номер № на правах арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП на правах арендатора, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Торэкс», то именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда. 

В связи с этим в судебном заседании в протокольной форме суд исключил ООО «Торэкс» из круга ответчиков.

Согласно заключению оценочной компании № АП 110/25 от 04 апреля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составила 1 150 704 рубля 01 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 628 000 рублей 01 копеек, величина стоимости годных остатков - 119 800 рублей 00 копеек, а также понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 01 копеек (л.д.10-31).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов – техников, основано на личном осмотре автомобиля специалистом, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять. 

Ответчик не оспорил выводы этого экспертного исследования, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик не доказал того, что существует более разумный, дешевый и распространенный способ ремонта автомобиля потерпевшего. А поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него в размере 628 000 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства) -119 800 рублей 00 копеек (величина стоимости годных остатков) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО) = 108 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления). 

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, уплачено 15000 рублей (л.д.32). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их фактическое несение истцом подтверждено документально кассовым чеком от 11.04.2025.

В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию судебных расходов по оплате заключения эксперта подлежащими удовлетворению полностью.

На основании ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной за подачу иска в суд в размере 4246 рублей 00 копеек (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: возмещение материального ущерба от ДТП в размере 108 200 рублей 00 копеек + расходы по оплате заключения эксперта 15 000 рублей + судебные расходы по оплате госпошлины 4246 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН № в возмещение материального ущерба 108 200 рублей 00 копеек, судебные издержки виде оплаты заключения эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4246 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127 446 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Никулина 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.