Судья Куликова Л.Н. Дело № 77-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 октября 2018 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 31 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 31 мая 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение было выявлено самостоятельно, были приняты своевременные меры к его устранению. В последующем ошибочно отклоненные заявки были допущены к участию в аукционе, при этом победителем аукциона была признана одна из отклоненных заявок. Считает, что указанные действия не повлекли за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 - ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013) предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих, антисептических и моющих средств, заказчик – 

<

данные изъяты> Дата и время окончания подачи заявок – 30.01.2018г., 09:00 час. Начальная (максимальная) цена контракта 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2018г. заявки под №1 и №2 были отклонены на основании п.1, п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (по позиции 4: несоответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации по количеству рабочего раствора; по позиции 5: не указан конкретный показатель предлагаемого товара). Аукцион признан несостоявшимся. 

Вместе с тем заявки №1 и №2 соответствовали требованиям аукционной документации и подлежали допуску к участию в электронном аукционе. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 включен в состав конкурсной комиссии.

Установив изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводам о малозначительности правонарушения дана подробная оценка судьей районного суда, при этом судья не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда также не усматриваю.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда

Елсуков А.Л.