Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 7 августа 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Лифанова Д. Ю., 

потерпевшей Г.М.Э. и ее представителя ФИО2, 

представителей ОМВД России по Грайворонскому району ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобы удовлетворить, пояснил, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, когда он ДД.ММ.ГГГГ гнал коров с луга домой, одна корова вышла вперед, поднялась на проезжую часть и остановилась на обочине, а затем, повернула голову и ударила автомобиль. Он в этот момент находился внизу насыпи, по которой проходит дорога, пытался удержать корову за цепь, но она ушла вперед. Считает, что Правила дорожного движения нарушила водитель автомобиля, которая превысила скорость и была невнимательна на дороге, не увидев стоящую на обочине дороги корову. 

Защитник Лифанов Д. Ю. поддержал доводы жалобы, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1, а действия водителя транспортного средства не получили надлежащей оценки. 

Потерпевшая Г.М.Э., ее представитель ФИО2, представители ОМВД России по Грайворонскому району ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, ФИО1, являясь собственником (погонщиком) домашнего скота (коров), в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге корову без присмотра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

марки> гос. номер №, под управлением Г.М.Э. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП (л. д. 1);

- схемой ДТП, подписанной лично ФИО1 без каких-либо замечаний;

- объяснениями Г.М.Э., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле 

<

марки>, гос. номер №, двигалась по дороге 

<

адрес>, из-за деревьев на дорогу выбежала корова и ударила автомобиль с правой стороны, а через некоторое время появился владелец коровы, оскорбил ее и ушел домой (л. д. 8);

- объяснениями ФИО1, написанными собственноручно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он гнал коров с луга, при этом шел сзади, одна корова вышла на дорогу и столкнулась с автомобилем (л. д. 9).

Допрошенная в судебном заседании Г.М.Э. подтвердила ранее данные ею показания.

Согласно показаниям свидетеля С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась впереди автомобиля Г.М.Э. и в зеркало заднего вида наблюдала, что автомобиль последней ударила корова, выбежавшая из кустов. Их автомобили следовали на расстоянии около 10 метров, и, следуя первой, она корову на обочине не видела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку С.И.В. перед началом допроса предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными в судебном заседании фотографиями места ДТП, в связи с чем, являются достоверными. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и дополнительно представленными судье доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают, что ФИО1 были нарушены требования п. 25.6 ПДД РФ, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, в том числе по доводам жалобы. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, ему не разъяснены права и не отобраны объяснения об обстоятельствах происшествия, не основаны на материалах дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе постановления, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудникам ДПС, которые составляли административный материал, он не говорил о том, что нуждается в услугах защитника, оспариваемое постановление подписал добровольно. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, в том числе давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, в связи с чем, приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с нарушением требований закона, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Н. А. Фенько