Дело 2- 2104\17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ей были обнаружены повреждения, принадлежащего ему автотранспортного средства, а именно: имело место повреждение лобового стекла путем попадания на него камня. По данному факту он обратился в УМВД России по Дмитровскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ а также в его действиях не было умысла на повреждение лобового стекла автомашины истца.

Согласно справке, предоставленной Ауди Центром Таганка ООО «Автоспецентр», что работы по суммарной стоимости ущерба, причиненными автомобилю, составляет 

<

данные изъяты>. 

. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1074, ГК РФ, просит солидарно взыскать с ответчиков, как родителей, материальный ущерб, причиненный их 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 законные представители 

<

данные изъяты> года рождения в судебном заседании иск не признали, поскольку во дворе их ребенок был не один и возможно ни его камень отлетел в лобовое стекло.

Старший инспектор ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому району майор полиции ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее был материал проверки, дежурный инспектор опрашивал детей. а она приходила в школу и опрашивала детей в присутствии соц. Педагога с согласия родителей Умысла у детей не было, при этом другие ребята показали все на 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> второго мальчика, который гулял с 

<

данные изъяты> в тот день, которая показала, что дети рассказали о том, что гуляли, бросали камни и то, что камень 

<

данные изъяты> попал в машину.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства AUDI A5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчики ФИО3 и ФИО5. являются родителями 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения, принадлежащего истцу автотранспортного средства, а именно: имело место повреждение лобового стекла путем попадания камнем отлетевшего от находящейся на площадке будки. По данному факту она обратилась в УМВД России по Дмитровскому муниципальному району. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствие состава преступления, а также в его действиях отсутствовал умысел на повреждение автомашины истца, при этом, установлено, что в машину он попал по неосторожности. Также истцу было рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного материального ущерба (л.д.16). 

Истица обратилась в суд о возмещении материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящего, в том числе из стоимости лобового стекла на автомашину № в размере 

<

данные изъяты> рублей, комплекта для вклейки стекла в размере 

<

данные изъяты> рублей, работы по замене лобового стекла в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом обсуждался вопрос относительно суммы заявленного ущерба, однако каких либо ходатайств от ответчиков не последовало.

Суд, с учетом представленных доказательств и обсуждений руководствовался уведомлением из дилерского Ауди Центра Таганка согласно которого цена на запасные части и работы просчитана ООО «Автоспеццентр» на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8). 

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра которого, обнаружены повреждения в виде трещины в средней части лобового стекла, других повреждений на автомашине не обнаружено (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд исходит из того, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца доказывается объяснениями 

<

данные изъяты> данными ДД.ММ.ГГГГ года инспектору ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому району в присутствии (или согласии) их законных представителей – 

<

данные изъяты> которые не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ указанные дети кидали камни в будку, расположенной на площадке и камень 

<

данные изъяты> отлетел в автомобиль который разбил стекло и сработала сигнализация (материал об отказе в возбуждении уг. дела – прил. к делу). 

Принимая во внимание, что суду не представлено иных доказательств по причинению ущерба в отношении 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, лицом, причинившим вред автомобилю истца является 

<

данные изъяты> ответственность за виновные действия которого в силу закона должны нести его родители.

При этом, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий не их сына, а иных лиц, последними, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1073, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск - ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный несовершеннолетним ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска по компенсации транспортных расходов для получения справки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья