Дело №2-2915/2019

УИН 54RS0007-01-2019-002831-21

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АКД- Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2017г. по 09.10.2017г. в размере 279.099,45 руб. (солидарно), компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. (в долях), возместить судебные расходы на представителя в размере 25.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ними, ФИО2, ФИО1, и ООО «АКД- Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.05.2017г. По условиям этого договора застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, по 

<

адрес>, 5 этап строительства, на земельном участке, площадью 48.338 кв.м., с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 63,13 кв.м., расположенная в Доме на 8 этаже, номер 

<

адрес> (строительный), которую Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по передаточному акту. Свои обязательства по договору они (истцы) выполнили в полном объеме – уплатили цену договора в размере 4.925.284 руб. 40 коп., что подтверждается Уведомлением об исполнении Аккредитива от /дата/

<

адрес> ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру (не позднее /дата/) не передал. Ответчик передал объект долевого строительства истцу только /дата/. В связи с этим для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности они (истцы) были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновали нарушением своих прав как потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявления (л.д.35), направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности (л.д.26) ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании требования искового заявления не признал, ссылался на то, что между сторонами был заключен спорный договор, кроме этого, было подписано дополнительное оглашение к нему о переносе срока передачи объекта, понуждения к подписанию соглашения не было. Указанное исключает ответственность ответчика перед истцом в рамках заявленного иска. В случае же, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просил о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положений статья 333 ГК РФ. Отметил, что действия застройщика носят добросовестный характер. Компенсацию морального вреда и представительских расходов счел необоснованной, завышенной. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО2 и ФИО1 и ООО «АКД- Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-20), по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную 

<

адрес> (по генплану) по 

<

адрес>, общей площадью 66,13 кв.м., на 8 этаже (л.д.6-20). 

Согласно пункта 1.7 Договора Долевого участия № окончание строительства – 2 квартал 2017г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – 2 квартал 2017г. 

Согласно пункта 1.8 Договора планируемый срок передачи Объекта долевого строительства участнику – не позднее /дата/.

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 4.925.284,40 руб. (л.д.7).

Обязательства по внесению суммы долевого взноса истцами исполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается уведомлением об исполнении Аккредитива (л.д.22).

/дата/ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору Долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого п.1.7 Договора изложен в следующей редакции: Окончание строительства – 3 квартал 2017г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – 3 квартал 2017г.; п.1.8 Договора изложен в следующей редакции: Срок передачи объекта Долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31.10.2017г. Застройщик оставляет за собой право передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в более ранний срок (л.д.37-38).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия передан от застройщика участникам долевого строительства по Акту 09.10.2017г. (л.д.21).

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки по условиям основного договора без учета переноса сроков дополнительным соглашением.

Ответчик же считает, что подписание сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков строительства и передачи объекта освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности перед участником в этой части. 

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон. 

Как следует из девятого ответа на вопрос, освещенного в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утв.Президиумом Верховного суда РФ от /дата/, перенос сторонами сроков исполнения договора не освобождает обязанную сторону от уплаты неустойки в том случае, если он имел место в связи с нарушением права и для определения дальнейших правоотношений сторон.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от /дата/г. N2300-1 "О защите прав потребителей", который в общих положениях распространяет свое действие на правоотношения сторон, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В данном случае перенос срока строительства по дополнительному соглашению имел место между сторонами в связи с тем, что к планируемому сроку по условиям основного договора строительство дома не было окончено и застройщик не был готов передать участнику объект долевого строительства, подписание дополнительного соглашения имело место за два дня до наступления срока исполнения обязательства, доказательств, что за эти два дня обязательство могло быть исполнено, что имел место ввод объекта в эксплуатацию и что подписание дополнительного соглашения было обусловлено иными причинами, а не невозможностью передачи объекта в оговоренные в основном обязательстве сроки, в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Подписанное сторонами Дополнительное соглашение касается лишь переносов срока окончания строительства и передачи объекта, но не освобождает застройщика от ответственности перед участником за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Истцами представлен расчет неустойки за период просрочки с 30.06.2017г. по 09.10.2017г. (4.929.284,40*100*8,5%/300*2=279.099,45 руб.).

Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в суде заявлено лишь о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть добросовестное поведение Ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт подписания сторонами дополнительного соглашения, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемый размер процентов и взыскать в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 130.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствует требованию п.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из требований норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истцов о компенсации им морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме по 1.000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 66.000 руб. (130.000+2.000/2).

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены, то имеются основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика ООО «АКД-Мета» с учетом разумности.

Факт исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д.28-29) в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истцов, не оспорен. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, статуса представителя, наличия возражений представителя ответчика в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцам судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4.400руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 130.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 65.000 руб., расходы на представителя – 15.000 руб., а всего взыскать 210.000 (Двести десять тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 500 руб., а всего взыскать 1.500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 500 руб., а всего взыскать 1.500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук