Дело № 2-1510/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 252 800 рублей сроком на 63 месяца, с уплатой 35,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 357 747 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 201 895 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 116925 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 38 926 рублей 53 копейки. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 357 747 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей 48 копеек, а также определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 357 747 рублей 66 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.161), в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала необоснованными требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк и клиент освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, а ошибочная (неосмотрительная) уплата государственной пошлины не должна возмещаться за счет клиента, не согласилась с начислением комиссий за внесение и снятие денежных средств со счета, а также обслуживание карты. Указала, что условия договора займа, в том числе по обслуживанию кредита, уплате комиссий, страхованию ущемляют права потребителя, нарушают положения статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязаны при заключении договора, составленного в типовой форме, и являются ничтожными; погашение задолженности осуществлялось с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при внесении платежей в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты по кредиту. Считала недоказанным заключение с банком кредитного договора ввиду непредставления оригиналов документов, а также нечитаемости копий, представленных в материалы дела, отсутствия доказательств наличия у лица, подписавшего договор со стороны Банка, соответствующих полномочий. Полагала недопустимыми доказательствами копию заявления на получение кредита, выписку справку по счету, расчет суммы задолженности, просила исключить их из числа доказательств. Отметила, что в представленном расчете учтены не все платежи, несмотря на сумму кредита 252 800 рублей, фактически ответчиком получено 200 000 рублей, задолженность выплачена в общей сумме 231 805 рублей, то есть в полном объеме. Ссылалась на обстоятельства, установленные статьей 416, 451 ГК РФ, разглашение личных и персональных данных клиента. Кроме того, полагала, что счет в Банке необоснованно открыт в валюте с кодом 810 RUR, вместо действующего кода валюты 643 RUB, что не соответствует ОКВ, в связи с чем не ответчик должна банку, а Банк ответчику должен денежные средства в размере 230 млн рублей за вычетом 357 747,66 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1)..

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по кредитному договору, установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в ОАО КБ «Восточный» (наименование изменено на ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым выразила свое предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, просила предоставить кредит в размере 252 800 рублей под 35,5 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита – 41,86% годовых. 

Также ФИО2 изъявила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, направив заявление в ЗАО СК «Резерв», согласившись оплатить страховую премию в размере 52 800 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный (л.д.106), и заключить договор кредитования счета.

Таким образом, ФИО2 направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в типовых условиях, то есть направила оферту. 

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты ФИО2 стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета № и перечислению на указанный счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету (л.д.16).

Приводимые стороной ответчика в судебном заседании, что выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от 14.04.2014 ФИО2 просила открыть ей текущий банковский счет (банковский специальный счет), зачислив на него сумму кредита, а также осуществив перевод с открытого счета на сумму 52 800 рублей на счет получателя ЗАО «СК «Резерв» (л.д.10).

Представленная выписка по лицевому счету (л.д.16-23) отражает все указанные операции, содержит ссылку на номера документов, на основании которых осуществлены операции, а также дату их проведения, номер счета № фигурирует в заявлении клиента о заключении договора кредитовая, подписанном ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что данная выписка не соответствует требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Условий) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования №.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

При заключении договора ФИО2 была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, графиком платежей, а также Тарифами банка, что подтверждается соответствующей подписью ФИО2 в заявлении о заключении договора кредитования. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последняя, согласно выписке из лицевого счета, воспользовалась, что ответчиком не оспорено.

Оспаривая факт заключения договора кредитования, ссылаясь непредставление банком оригиналов документов в обоснование заявленных требований, ФИО2 и ее представитель не заявляли суду требований о признании данного договора недействительным и не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы. 

Факт заключения договора кредитования помимо надлежащим образом заверенных копий (л.д.39, об.), соответствующих требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совершенными ФИО2 действиями после заключения договора о кредитовании, ее обращениями в банк о предоставлении информации, изменении графика погашения кредита, отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам и т.п. (л.д.125-127).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по договору по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 357 747 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 201 895 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 116925 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 38 926 рублей 53 копейки.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом.

Не соглашаясь с представленным расчетом, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет не представила.

Полагая, что уплаченных денежных средств достаточно для погашений задолженности по кредитному договору, ответчик не учла график погашения кредита, с которым она согласилась (л.д.10), а также сумму страховой премии, и установленные договором проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь – требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование об уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту, в четвертую очередь – требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь – требование по уплате штрафа (неустойки) за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (л.д.28).

Доказательств получения ФИО2 неразрешенного овердрафта и начисления пени на него материалы дела не содержат, в части гашения основного долга и процентов пункт 4.9 Общих условий требованиям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Относительно доводов о нарушении прав потребителя, вызванных навязыванием типовых условий, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения статей 329, 421, части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Ссылка на незаконность уплаченных комиссий судом не принимается, поскольку их уплаты, как и начисления не представлено, расчет банка таких сведений не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 001 рубля до 500 000 рублей в размере 1000 рублей установлен штраф за факт образования задолженности 1 (один) раз; 1500 рублей – за факт образования задолженности 2 (два) раза; 2000 рублей – за факт образования задолженности 3 (три) раза и более. 

Размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 333 821 рубль 13 копеек (201895,45+116925,68+15000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 35,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 357 747 рублей 66 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора не заявлял, договор кредитования не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Сумма кредита в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении договора кредитования № стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 35,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что положения заключенного договора кредитования №, позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 35,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга, а не от всей суммы задолженности, в которую включены проценты и неустойка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 35,5% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 201 895 рублей 45 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, но не позднее дня фактического исполнения обязательства.

Приводимые доводы со ссылкой на положения статей 416 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Обстоятельств влекущих невозможность исполнения обязательства, в том числе за которые ни одна из стороне отвечает либо вследствие виновных действий кредитора, по делу не установлено. Изменение материального положения истца не является достаточным условием для расторжения или изменения кредитного договора.

Стороной ответчика, полагающей недоказанным заключение договора кредитования, встречных требований к Банку не заявлено, положения статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись судом в ходе рассмотрения дела.

Указание на процессуальные нарушение судом не принимаются, поскольку исковое заявление банка и прилагаемые к нему документы отвечали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось.

Утверждения ответчика об отсутствии права банка на кредитование физических лиц, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе генеральной лицензий № на осуществление банковских операций, выданной ОАО КБ «Восточный» Центральным банком Российской Федерации (л.д.96).

Довод об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основан на законе.

В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия. 

Оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

Вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела по причине недоверия суду из-за непредставления им удостоверяющих личность и полномочия документов, а также заинтересованности и предвзятости разрешен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6777 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Доводы о несогласии с требованием о взыскании государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 14 апреля 2014 года в сумме 333 821 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей 48 копеек, всего взыскать 340598 рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 35,5% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 201 895 рублей 45 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, но не позднее дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 35,5% годовых, начисленных на задолженность по процентам за пользование кредитом и по неустойке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Шумилова