№ 5-841/2023 

78RS0017-01-2023-004119-38 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

05 сентября 2023 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Г.И.Р., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее – 18 отдел полиции) Б.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ переданы протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.И.Р.

Согласно представленному протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Г.И.Р. вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он (Г.И.Р.), в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и страдания К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул последнюю в грудь, от чего она упала на землю, после чего Г.И.Р. нанес К.В.А. не менее трех ударов ногами в область нижних конечностей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. установлены ссадины нижних конечностей, эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

таким образом, Г.И.Р. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.И.Р. в судебное заседание явился, выразил несогласие с правонарушением. Сообищл о том, что К.В.А. является его соседкой снизу и испытывает к нему сильные неприязненные эмоции длительное время, вынуждая съехать с квартиры. В частности К.В.А. постоянно оскорбляет его, в том числе по национальному признаку, пишет заявления и жалуется в его адрес на несуществующие бытовые проблемы, следит за ним и супругой, подкидывает записки с угрозами и проклятьями, требует переезда в другое место. В подтверждение своих слов продемонстрировал подборки оскорбительных, уничижающих записок, а также приобщил диск с копией своих видеозаписей, характеризующих поступки и поведение К.В.А. в отношении него. 

Указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд дорогу ему перегородила К.В.А., которая, как обычно, стала оскорбительно выражаться в его адрес и наносить ему удары бутылкой с молоком, не давая войти в подъезд. Он никаких ударов ей не наносил, а, оттолкнув от себя, пробежал в подъезд, прикрывая голову, после чего закрыл за собой дверь. Заявление К.В.А. полагает очередным оговором. 

Потерпевшая К.В.А. в судебное заседание явилась. С применением оскорблений (непосредственно в судебном заседании) в адрес Г.И.Р., в том числе по национальному признаку, изложила объёмную историю как Г.И.Р. следит за ней и её дверью, постоянно изводит её психику, сверля и пиля что-то в своей квартире, сильно включает вентилятор в своей квартире, отчего у неё открываются двери (на соседнем этаже) и иные бытовые сложности жизни в многоквартирных домах. Исключительно сильная акцентуация на собственных переживаниях и эмоциях относительно личности Г.И.Р. и их взаимоотношений препятствовала должным образом изложить события относительно существа правонарушения, вместе с тем она указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда Г.И.Р. напал на неё, повалил на землю, нанёс удары ногами, в связи с чем она вынуждена был ползти до соседей, которые вызвали ей скорую помощь. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный 18 отдела полиции ГУУПиПДН УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга М.А.В., который сообщил о том, что Г.И.Р. и К.В.А. проживают на подведомственной ему территории. К.В.А. охарактеризовал как человека со сложным характером, испытывающим сильные отрицательные эмоции к Г.И.Р. по неясной причине. Г.И.Р. охарактеризовал с положительной стороны, в том числе как положительно характеризующийся соседями, указав кроме того, что никаких претензий кроме как со стороны К.В.А. в адрес последнего не поступало. По многочисленным жалобам К.В.А. (в основном на шум стройки) он (ФИО1) неоднократно проверял место жительства Г.И.Р. и в ходе осмотра квартиры не обнаруживал никаких инструментов и следов каких-либо работ, то есть указанные заявления не находили подтверждения.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе опроса соседей установил, что первоначально К.В.А. сообщала о единичном толчке со стороны Г.И.Р. и каких-либо упоминаний о том, что её валили и били ногами не имелось.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Г.Л.А. (жена Г.И.Р.), которая сообщила, что их соседка К.В.А. имеет паталогическую ненависть к Г.И.Р. и длительное время изводит их, оскорбляет, следит, пишет жалобы и требует покинуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ её супруг Г.И.Р. вернулся с работы и рассказал, что повстречал в подъезде К.В.А., которая не давала ему пройти и наносила удары бутылкой с молоком, в связи с чем ему пришлось оттолкнуть последнюю и забежать в подъезд, закрыв за собой дверь. По данному факту её супруг также написал заявление в полицию, поскольку они посчитали данное поведение черезмерным даже для К.В.А.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в вышеуказанной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, представлены следующие документы:

телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из Мариинской больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в больницу обратилась К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая указала (согласно графе, содержащей информацию о времени и месте происшествия), что «07.03.2023г около 19:00 избил сосед по м/жительства» (л.д. 6).

Рапорт оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты от К.И.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу места проживания заявителя: 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ сосед из 

<

адрес> Г.И.Р. избил на улице пожилую мать заявителя (л.д. 7).

Заявление К.В.А., адресованное начальнику 18 отдела полиции, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит провести расследование и возбудить дело по факту ее избиения. При этом, как указывает К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из своего подъезда, она встретила соседа из 

<

адрес> - Г.И.Р., который толкнул К.В.А. в грудь, от чего она упала, а затем стал бить ногами, после чего вернулся домой (л.д. 8)

Заявление Г.И.Р. к начальнику 18 отдела полиции, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы около 18 часов 30 минут у своей парадной он встретил К.В.А., проживающую в 

<

адрес> его дома. Увидев Г.И.Р., К.В.А. стала его оскорблять, при этом он отступил в сторону от двери парадной, чтобы ее пропустить, но она напала на него и стала наносить удары пластиковой бутылкой с белой жидкостью. Первый удар пришелся Г.И.Р. по голове, и во избежание повторных попаданий, особенно в глаза (у него глаукома), он оттолкнул К.В.А., увернулся и забежал в свою парадную, закрыв дверь. Помимо этого, Г.И.Р. доводит до сведения начальника 18 отдела полиции о том, что К.В.А. много лет устраивает ему скандалы, рукоприкладство и оскорбляет по национальному признаку (антисемитизм), угрожает убийством, оскорбляет супругу и других родственников, о чем знает участковый (л.д. 9).

Объяснение О.К.Н. (соседа Г.И.Р. и К.В.А.), который положительно охарактеризовал Г.И.Р. и сообщил о наличии между у К.В.А. крайне сильной неприязни в отношении Г.И.Р., выражающейся в постоянных оскорблениях последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему в дверь позвонила К.В.А. и пожаловалась на то, что в ходе очередного словесного конфликта у подъезда Г.И.Р. оттолкнул её, толкнув в грудь, при этом не сообщала ни о падении ни о нанесении каких-либо ударов, одежда её была чистая.

Суд не может признать легитимность заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «БСМЭ», которым по результатам судебно-медицинского исследования (обследования) по медицинским документам К.В.А. было установлено отсутствие вреда здоровью последней (л.д. 17).

Указанное заключение получено на основании направления инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга К.Ю.С., которая является неуполномоченным лицом, так как не имеет отношения к производимому административному расследованию по делу, осуществляемому М.А.В. (л.д.3,4)

Согласно сведениям из базы данных «ЛИЦО» в отношении Г.И.Р. (л.д. 19), последний не привлекался к административной ответственности, база данных содержит в себе только сведения о представленном в суд протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, содержащихся в справке «ОСК» (л.д. 20), Г.И.Р. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Иных доказательств в подтверждение вины Г.И.Р. в материалах дела не представлено.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают вины Г.И.Р. в его совершении.

Так, факт самого конфликта между Г.И.Р. и К.В.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон. 

Вместе с тем последовательные пояснения Г.И.Р. вкупе с его заявлением о том, из которых следует о некорректном поведении К.В.А., вынудившем его лишь оттолкнуть последнюю и пробежать в дверной проход не опровергаются материалами дела.

Представленные пояснения К.В.А. о том, что Г.В.А. повалил её на землю и наносил удары ногами судом ставятся под сомнение как не подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу.

Подтверждённая даже непосредственно в ходе судебного заседания болезненная фиксация К.В.А. на личности Г.В.А., обуславливающая крайне выраженную неприязнь к последнему, многочисленные жалобы К.В.А. на шум и бытовые проблемы от Г.В.А. (нашедшие опровержение в ходе проверок участкового), а также характеристика личностей и взаимоотношений К.В.А. и Г.В.А. (отражённая в опросах соседей и участкового) не позволяют исключить наличие оговора со стороны К.В.А.

Дополнительно суд отмечает, что непосредственно после конфликта К.В.А. сообщила соседу (О.) о том, что Г.В.А. её толкнул в грудь, что полностью согласуется с версией привлекаемого Г.В.А., а лишь в дальнейшем изложила версию об избиении её ногами на земле.

Таким образом, суд не имеет оснований расценивать заявления и пояснения К.В.А. в качестве доказательств, опровергающих последовательную позицию Г.В.А. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения Г.И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11, 30.1, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.И.Р., 

<

данные изъяты> - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента с момента его вручения.

Судья