Дело № 2-5515/19 06 августа 2019 г. 

78RS0015-01-2019-005235-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Никифоровой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, А.ой А. АлексА.ны к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указывая, 30.10.2014 года 

года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 315/30.10.2014, в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать не позднее 30.04.2016 года истцам в общую совместную собственность квартиру условный номер 315, площадью 39,63 кв.м, расположенную на 3 этаже четырехэтажного дома с мансардой, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петебург, 

<

адрес>, Оранжерейная улица, 

<

адрес>, литера А. Оплата по указанному договору была осуществлена дольщиком в полном объеме. Однако квартира Застройщиком в пользу Дольщика была передана по акту приема-передачи квартиры 06.12.2018 года. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, за период с 11.09.217 г. по 06.12.2018 г. в размере 598 737, 28 рублей. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора (более одного года за спорный период), отсутствие у истцов возможности пользоваться оплаченным жилым помещением и утрату радости от приобретаемой квартиры, истцам причиняется моральный вред, компенсацию которого истцы оценивает в 100 000 руб. и просят взыскать с ответчика эту сумму. Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истцы, просят взыскать с ответчика штраф. 

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что заявленная неустойка снижению не подлежит, так как отсутствует исключительность.

Ответчик в судебное заседание явился, просит снизить размер неустойки и морального вреда ввиду явной несоразмерности заявленных сумм

Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что информация о продлении срока строительства дома была отражена на официальном сайте застройщика (ответчика) и направлена письмами в адрес истца с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, просит суд уменьшить размер неустойки. Ответчик указывает, что в пользу истцов уже взысканы денежные средства в размере 396000 рублей по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года по делу № 2-6968/17, поэтому, по мнению ответчика, и взыскание в пользу истцов заявленной неустойки нарушает права других участников долевого строительства. 

Ответчик считает, что просрочка в строительстве многоквартирного дома связана с объективными причинами. Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, каких-либо негативных последствий, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья истцами не представлено.

Также ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности суммы последствиям нарушения /л.д. ….

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Васт дизайн» в пользу ФИО1, А.ой А.А. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу истцов, солидарно, взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 315/30.10.2014 в размере 396 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу А.ой А.А. в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 213 000 рублей за период просрочки с 30.04.2016 г. по 10.09.2017 г. При этом судом установлен факт нарушения застройщиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве по передаче истцу жилого помещения.( л.д. 32-39)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Положения приведенной выше нормы права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Учитывая единый субъектный состав участников судебного разбирательства, предмет указанного гражданского дела и рассматриваемого спора, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, связанных с соблюдением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает, что приведенное выше решение является преюдициальным при разрешении заявленного спора.

Между истцом и ответчиком 30.10.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Оранжжжерейная ул., 

<

адрес>, лит.А. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру со встроенными помещениями, помещениями вспомогательного назначения, имеющую условный номер 315, проектной площадью 39, 63 кв.м., расположенную на 3 этаже подъезда 8 в строящимся жилом доме в срок до 30.04.2016 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены до настоящего времени, нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу в установленный в договоре срок, то есть до 30.04.2016, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с в размере 598 737 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что при цене договора 2 649 280 рублей неустойка в размере 598 737 руб. за 451 дней просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 300 000 рублей. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, при просрочке передачи квартиры ответчик не поставил истца в известность о невозможности исполнения договора в установленный срок, не установил новый срок исполнения договора, принимая во внимание взыскание решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г. компенсации в размере 15000 рублей каждому истцу, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000рублей каждому истцу.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300000+ 10000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 6190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Васт дизайн» в пользу ФИО1, А.ой А. АлексА.ны неустойку за период 

с 11.09.2017 г. по 06.12.2018 г. в размере 300 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, 

штраф – 155 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Васт дизайн» госпошлину в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 6190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года..