Заочное 

решение

 в окончательной форме

принято 11 июля 2023 года 

№

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Полевского Андреевой А.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области действующего в интересах Российской Федерации к С.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к С.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 15.12.2022 С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Установлено, что в период времени до 22.09.2021, С.В., находясь в отделении неустановленного банка около ТЦ «Дирижабль», расположенного по адресу: 

<

. . .>, в целях извлечения материальной выгоды, получив предложение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласился за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей предоставить документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о себе, как руководителе постоянно действующего исполнительного органа – директоре и об единственном учредителе вновь создаваемого Общества с ограниченной ответственностью «ТД Каменьмаркет», заведомо зная, что станет подставным лицом при государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице. В результате действий С.В, 27.09.2021 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области принято решение о государственной регистрации и внесении записи о создании юридического лица ООО «ТД Каменьмаркет» и сведений о С.В. как об учредителе с 100 процентной долей уставного капитала в размере 10 000 рублей и единоличном исполнительном органе – директоре юридического лица ООО «ТД Каменьмаркет», который фактически не имел отношения к созданию и управлению ООО «ТД Каменьмаркет», являющийся подставным лицом. Получение ответчиком денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор просил признать сделку, совершенную С.В, по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица в сумме 20 000 рублей ничтожной; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации средства, полученные им за незаконное использование документов для создания юридического лица в размере 20 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Полевского Андреева А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 15.12.2022 (вступившим в законную силу) С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из показаний С.В, в обвинительном заключении следует, что за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, он получил от неизвестных лиц 20 000 рублей.

Получение С.В, денежных средств в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность и наличие оснований для взыскания с С.В, в доход государства денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей (из которой 300 рублей за требования неимущественного характера и 800 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области удовлетворить:

признать сделку, совершенную С.В, по получению денежных средств в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, ничтожной;

взыскать с С.В, (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с С.В, в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина