Дело № 2-563/2017 ,,,

,,,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «05» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 ( 66/100 долей в праве ) и ФИО2 ( 34/100 долей в праве). При доме имеется земельный участок, который также находится в общей долевой собственности у ФИО1 (71/100 доля в праве) и ФИО2 ( 29/100 долей в праве). Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком (л.д.7,8,18-20,21-23,32,33,34-35).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом, путем приведения крыши дома и её пристройки в первоначальное состояние, приведения водопровода и канализации в соответствие с утвержденным проектом и техническими условиями и демонтажа фундамента, возведенного на территории ФИО2 на расстоянии 1 м от забора истца.

Исковые требования истец мотивировал тем, что без его согласования ФИО2 к своей части дома провела водопровод с грубыми нарушениями утвержденного проекта, поскольку водопровод вплотную примыкает к его фундаменту и в случае аварии грозит его размывом и обрушением дома; выгребная яма организована ответчиком на садово-огородном участке, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Кроме указанного, без его согласования ФИО2 возвела на своей территории фундамент и подвела преддомовую террасу под общедомовую крышу, демонтировав её и подняв на метр. По мнению истца, возведенный фундамент в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ размещен на расстоянии 1 м от забора истца, а в результате возведения крыши, существенно портится внешний вид дома, скат крыши стал круче, поэтому снег с неё попадает на стену комнаты и сарая в части дома истца, и поскольку вытяжная труба газового отопления над его частью дома располагается теперь ниже конька крыши, при усилении ветра происходит погашение горелок котла и проникновение отходов горения в жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и полагал, что для удовлетворения иска достаточным является установление того факта, что ФИО2 произвела указанные работы без согласования с ним, в нарушение строительных и санитарных норм и правил.

В предварительном судебном заседании в качестве обстоятельств, которые подтверждают нарушение прав истца последний сослался на подтопление подпола дома в результате расположения ответчиком водопроводной трубы в непосредственной близости от фундамента дома.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения по существу спора ( л.д.65-66) и пояснила, что права истца её действиями при использовании находящихся в её пользовании части дома и земельного участка не нарушаются. До настоящего времени подведенный к её части дома водопровод не используется, по нему не передается водоснабжение, в связи с чем подтопление подпола части дома истца в виду использования спорного водопровода невозможно. Сам истец ФИО1 ненадлежащим образом следит за состоянием своей придомовой территории, в частности не убирает снег, и в результате таяния снега возможно произошло подтопление подпола. Расположение выгребной ямы не нарушает права истца, поскольку она располагается на той части земельного участка, которая находится в её пользовании, а также имеется возможность откачивания канализационных стоков с помощью специализированной техники. Указанный в иске фундамент размещен на её участке под возведение навеса для отдыха, что не может нарушать права истца. Из-за ветхости занимай ею части дома, летом 2015 года были проведены ремонтные работы в отношении террасы и крыши. Отремонтированная крыша не имеет признаков реконструкции, для чего пришлось бы получать разрешение; второй этаж не надстраивался, крыша осталась на прежнем уровне и подведена под преддомовую террасу, как это было до ремонта крыши. Доказательства того, что возведенная крыша портит внешний вид дома, атмосферные осадки с крыши попадают на часть дома истца и вытяжная труба газового отопления находится ниже конька отремонтированной крыши и ведет к неисправности работы газового оборудования, истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кудрякова Е.В. поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу п.п. 2-4 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таких доказательств истцом ФИО1 в рамках настоящего дела суду не представлено.

По делу установлено, что между сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования данным имуществом. В пользовании ФИО1 находятся жилые помещения в доме, соответствующие квартире № 1 общей полезной площадью ,,, кв.м, в пользовании ФИО2 – жилые помещения, соответствующие квартире № 2 общей полезной площадью ,,, кв.м ( л.д.36-42). Сложившийся порядок пользования земельным участком при доме объективно отражен на схеме планировочной организации участка (л.д.26).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в МП «ПУВКХ» были получены технические условия на проектирование и строительство водопровода и канализации к жилому дому 

<

адрес> и проложен подземный водопровод к своей части дома, который в настоящее время не введен в эксплуатацию, поставка воды по нему не осуществляется; выгребная яма не используется в виду отсутствия водоснабжения (л.д.89-93,94-106,107,108-113). 

Заявляя требование о возложении на ФИО2 обязанности привести водопровод и канализацию в соответствии с утвержденным проектом и техническими условиями, истец ФИО1 ссылался на схему проект ( л.д.25), решение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 30 августа 2013 года, вступившее в законную силу 15 января 2014 года ( л.д.27-29, 63-64), и на экспертное заключение ООО «,,,» от 21 мая 2013 года ( л.д.49-62).

Из экспертного заключения ООО ,,,» от 21 мая 2013 года следует, что спорный выполненный водопровод к части дома, принадлежащей ФИО2, не повлек и не повлечет изменение технических и эксплуатационных характеристик дома, в том числе трещины стен, подтопление, проседание, обрушение фундамента дома, грунта, нарушения целостности дома, в случае повреждения труб водопровода; расположение отстойного канализационного колодца на участке ФИО2 соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85.

ФИО1 ранее обращался к мировому судье с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа водопровода ( извлечения водопровода, обрезания от водопроводного колодца) таким образом, чтобы в пределах 5 м от стены его дома водопровод не располагался. Такие исковые требования истца были обоснованы тем, что водопровод проложен с нарушением требований и установленных законом технических норм и правил. В иске ФИО1 было отказано, поскольку имеющиеся несущественные нарушения строительных норм и правил при строительстве водопровода допущено не было, водопровод проложен по земельному участку, который находится в фактическом владении ФИО2, и доказательства нарушения прав ФИО1, обусловленных действиями ФИО2, не представлены.

Обращаясь с настоящим иском в Александровский городской суд ФИО1 ссылался на отсутствие его разрешения на строительство ФИО2 водопровода, канализации и на подтопление подпола его части дома.

Доказательства того, что подпол части дома истца был подтоплен, в том числе и в результате расположении спорного водопровода, его использования ответчиком, истцом ФИО1 не представлено.

Напротив, в указанном экспертном заключении возможная причинно-следственная связь между расположением спорного водопровода и подтоплением дома отвергается.

Согласно справке ООО «,,,» от 10 апреля 2017 года спорный водопровод к магистральному водопроводу не подключен (л.д.31). Это же следует из объяснений ответчика ФИО2 и представленных ею документов о врезке водопровода в магистральный водопровод и о приостановлении подачи водоснабжения ( л.д.115,117,118,119).

Доводы ФИО2 о возможном подтоплении подпола части дома истца, в результате ненадлежащей уборки придомовой территории от снега, последним не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия разрешения ФИО1 на строительство спорного водопровода и канализации не может являться единственным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО2 обязанности привести крышу дома и её пристройки в первоначальное состояние и демонтировать фундамент, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика по ремонту находящейся в её пользовании части дома и устройством фундамента в целях благоустройства участка.

Истец ФИО1 не отрицал объективность представленных ФИО2 фотографий, где отражено расположение спорного фундамента (л.д.67,68), состояние части дома истца до ремонта ( л.д.73,74,75,76,77,78,79,81) и после ремонта ( л.д.80,82,84).

Доказательства реконструкции крыши над частью дома ответчика суду не представлены.

Указанное в письмах главы администрации Александровского района от 18 августа 2016 года и от 28 февраля 2017 года (л.д.9,10) не свидетельствует о проведенной ФИО2 реконструкции части дома и о нарушениях прав истца ФИО1 Изложенное в этих письмах не основано на осмотре части дома ответчика, исследовании технической документации домовладения до ремонтных работ.

Для производства ремонтных работ разрешение на строительство (реконструкцию), как это предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, не требуется.

Доводы ФИО1 о неисправности газового оборудования в виду неправильной работы вытяжной трубы, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленный ФИО1 акт от 25 марта 2016 года № 38 подтверждает технически исправное состояние вентиляционных и дымовых каналов в части дома истца (л.д.121).

По справке АО ,,,» от 02 июня 2017 года следует, что от ФИО1 не поступали заявки на ремонт и замену в виду неисправности газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: 

<

адрес> (л.д.120).

Отсутствие согласия истца, как сособственника дома, на ремонт крыши и возведение фундамента для обустройства навеса не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о приведении крыши в первоначальное состояние и демонтаже фундамента. 

Доказательства нарушения строительных норм и правил при производстве ремонтных работ и строительстве спорного фундамента отсутствуют.

Как указывала ответчик ФИО2, возведенный фундамент предназначен для обустройства навеса для отдыха, который относится к строениям вспомогательного назначения. 

Такие доводы истцом не опровергнуты, тогда как на возведение строения вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется.

Учитывая, что истец ФИО1 не представил суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом 

<

адрес>, путем приведения крыши дома и её пристройки в первоначальное состояние, приведения водопровода и канализации в соответствие с утвержденным проектом и техническими условиями и демонтажа фундамента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,