Мировой судья Куропаткина О.В. 

Дело № 10-3/2024

59МS0093-01-2024-000957-47 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года. с. Елово, Еловский муниципальный 

округ, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края (ПСП в с. Елово) в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

с участием прокурора Устинова А.А., адвоката Санникова Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, неженатый, не работающий, не военнообязанный, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16 мая 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении А., совершенной соответственно 1 февраля 2024 г. в с. Елово на втором этаже здания по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Любимов В.А. просит отменить приговор мирового судьи, ФИО1 – оправдать.

По мнению защитника в качестве доказательств виновности ФИО1 были необоснованно использованы положенные в основу обвинения непоследовательные и противоречивые показания находившейся в момент событий в состоянии опьянения А. и свидетеля Д., а также показания свидетеля Л., являющегося участковым уполномоченным, и проводившего первоначальные проверочные мероприятия по заявлению потерпевшей в отношении ФИО1 

В возражениях на данную апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным; квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную защитника – без удовлетворения.

Осужденный и потерпевшая о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Оснований для признания присутствия осужденного и потерпевшей обязательным, суд апелляционной инстанции не находит, потерпевшая принимать участие в суде второй инстанции изначально не пожелала.

Адвокат Санников Ю.Л. доводы апелляционной жалобы защитника Любимова В.А. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановленный мировым судьей приговор от 16 мая 2024 г. отменить, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1– оправдать, поскольку, потерпевшая А. оговорила ФИО1, оснований опасаться его у потерпевшей не имелось, вместе работали на ферме, где оставались ночевать в одном помещении. 

Прокурор, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, указал, что считает жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела и выяснив у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 119 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за что могут быть назначено в виде наказаний – обязательные работы на срок до 480 часов, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет

Как видно из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении А., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных судом первой инстанции в своем решении. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал; по событиям 1 февраля 2024 г. указал, что находясь на работе в одном помещении с А., которая общалась по мобильному телефону и употребляла спиртное, угроз потерпевшей не высказывал, топором и поленом в сторону А. не замахивался и не кидал их в нее, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, в тот раз только ругал ее из ревности за то, что высылала парню свою фотографию в обнаженном виде, когда вышли на улицу кормить скотину к А. приехал участковый уполномоченный полиции Л., сказал ей ехать с ним писать заявление, на кого он (Л.) ей скажет.

Вопреки данных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре: 

- показаниями потерпевшей А. о том, что 1 февраля 2024 г. на месте их общей работы в бытовой комнате ФИО1 по причине ревности, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, замахивался на нее рейкой от горбыля и топором, которые после бросал в ее сторону, при этом высказывал угрозы убийством, воспринятые ею реально, в связи с чем сразу же по телефону вызвала участкового Л., с которым уехала для оформления заявления, о случившемся рассказала подруге Д. оснований для оговора ФИО1 не имеет; 2 апреля 2024 г. потерпевшая подтвердила свои показания при проверке на месте преступления, также подтвердила свои показания при очной ставке с осужденным (л.д. 77-89);

- показаниями свидетеля Д. о том, что пришедшая к ней в феврале 2024 года, не исключено, что 1 февраля 2024 г., напуганная А. жалуясь на ФИО1 сказала, что тот угрожал ей и кинул в нее топором, в связи с чем А. обращалась в полицию, так же потерпевшая сказала, что убежала от ФИО1, схватив первые попавшиеся вещи;

- показаниями свидетеля Л. о том, что является участковым уполномоченным полиции, 1 февраля 2024 г. получил на свой телефон СМС сообщение от проживающей на его административном участке А., она попросила приехать, забрать ее, так как ФИО1 «снова буянит», забрав А., выяснил, что ФИО1 угрожал ей убийством, замахивался «поленом» и топором, после в разные периоды изъял топор, и похожее «полено», изъятие «полена» производил в присутствии ФИО1, так «надо было что-то изъять», допускает, что изъятое им полено орудием преступления не является;

- протоколом устного заявления А. от 1 февраля 2024 г. (л.д. 2), из которого следует, что просит привлечь ФИО1 за угрозу убийством, в связи с тем, что в этот же день в 15:30 час в комнате второго этажа ФИО1 угрожал ей топором и поленом;

- протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов – орудий преступления, с фототаблицами, из которых следует, что зафиксирована обстановка, осмотрены топор и тонкое полено горбыля, шириной с обоих концов по 6 см, длиной 42 см.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данной совокупности доказательств, мировым судьей сделаны обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО1 в предъявленном ему преступном деянии. Все вышеизложенные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого следует согласиться. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у потерпевшей не имелось оснований опасаться действий ФИО1, поскольку оба вместе работали и ночевали в одном помещении на одной кровати, каким-либо образом показания потерпевшей, подробно рассказавшей о событиях совершенного в отношении нее преступления 1 февраля 2024 г., не опровергают. Факты наличия в помещении топора, которым в указанную дату угрожал осужденный, наличие дров, которые лежат в помещении, установлены материалами уголовного дела. О наличии конфликта по причине ревности со стороны осужденного к А., следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, сам ФИО1 сообщил в суде первой инстанции, что намереваясь сожительствовать с А., был взбешен ее поведением 1 февраля 2024 г., поскольку та направляла другому свои интимные фото. Данные осужденным в суде первой инстанции показания противоречат его же показаниям на досудебной стадии в ходе очной ставки 2 апреля 2024 г., где показал об отсутствии какого-либо конфликта с потерпевшей 1 февраля 2024 года.

Потерпевшей А., несмотря на нахождение 1 февраля 2024 г. в состоянии опьянения, напротив, в досудебной и судебной стадиях были даны последовательные и в целом непротиворечивые показания относительно криминальных действий осужденного. Имеющиеся в показаниях А. незначительные противоречия объясняются как ее желанием сохранения тайны личной жизни, так и истечением значительного времени со дня событий до даты судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшей обосновано положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, дана правильно – по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Определенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО1

Вместе с тем, в постановленный приговор следует внести изменения, поскольку в описательной части приговора (л.д. 243) допущены две ошибки в указании даты совершения преступления, - указаны как 01.04.2024, тогда как фактически преступление имело место 01.02.2024, что следует из других указанных в приговоре сведений.

Кроме того, следует исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу «деревянное полено», поскольку каких-либо данных, указывающих, что именно это полено являлось орудием преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания либо вынесение оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив в первом и четвертом абзацах дату «01.04.2024» на «01.02.2024».

Исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу – «деревянное полено». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Любимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Судья –

.