В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-1281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 мая 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

представителя Министерства финансов РФ ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами представителя заявителя ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

заслушав доклад председательствующего, представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2018 года постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Представитель ФИО4 – ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суммы за оказание юридической помощи в размере 1 690 000 рублей, с учетом индекса роста потребительских цен.

Обжалуемым постановлением указанные требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, за участие адвоката Шац Э.В. в качестве защитника при производстве по уголовному делу, с учетом индекса потребительских цен по состоянию на январь 2021 года, в сумме 909 903 рубля 87 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что заявленная сумма в размере 1 690 000 рублей является завышенной и не соответствует действительной стоимости юридических услуг, которые существовали на момент их оказания адвокатом Шац Э.В., с учетом Положения о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года. Между тем, действительная стоимость юридических услуг, в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, судом первой инстанции не выяснялась и не обсуждалась, о чем свидетельствуют представленные материалы дела и протоколы судебных заседаний. Договор поручения между ФИО4 и адвокатом Шац Э.В. был заключен 23 марта 2013 года, следовательно, вышеуказанное Положение в период взаимоотношений с 23 марта 2013 года по 12 августа 2015 года применяться не могло. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанным документом рекомендован лишь минимальный размер вознаграждения за оказание правовой помощи и не установлен максимальный размер вознаграждения. Рыночная стоимость адвокатских услуг не является нормативно-регулируемой, а какими-либо данными статистической отчетности суд также не располагал. Экспертное исследование рыночной стоимости аналогичных юридических услуг судом также не проводилось. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 04.02.2019 № 44у-16/2019 отмечено, что по смыслу ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику. Кроме того, направляя материалы дела на новое рассмотрение, Хабаровский краевой суд в своем апелляционном постановлении от 07.07.2020 указал на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств действительной стоимости юридических услуг, которая существовала на момент их оказания. Учитывая, что сумма в размере 1 670 000 рублей была уплачена в полном объеме в кассу адвокатского образования, с нее был уплачен подоходный налог, позиция суда первой инстанции по уменьшению заявленных требований является необоснованной и несправедливой. Кроме того, не соглашается с выводом суда в части того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения адвокатом Крыловым Ю.И. денежных средств в размере 20 000 рублей в кассу адвокатского образования, поскольку суд первой инстанции не направлял каких-либо запросов в адрес Коллегии адвокатов «Юнона» относительно проставления сведений о внесении адвокатом Крыловым Ю.И. денежных средств в кассу адвокатского образования. На квитанции от 02.09.2019г. имеется печать коллегии адвокатов. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что индекс роста потребительских цен следует применять, начиная с даты внесения ФИО4 платежа в каждом месяце, учтенном судом при взыскании расходов, по день вынесения решения, является ошибочным. Так, официальной статистической методологией организации статического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, предусмотрено, что расчет индекса потребительских цен осуществляется к предыдущему месяцу. Исходя из приведенных судом расчетов, следует, что расчеты сумм индексации и индексы потребительских цен по платежам за апрель и май 2013 года являются идентичными друг другу. Кроме того, при расчете индексации за июль и сентябрь 2014 года, январь, февраль, май, июнь, июль, ноябрь 2015 года, март, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2016 года, февраль, май и июнь 2017 года судом использованы одни и те же индексы потребительских цен. В связи с чем, размер индексации за указанные периоды судом произведен неверно, а сумма индексации в размере 301 903,87 рублей взыскана с Министерства финансов РФ необоснованно. Просит постановление суда о взыскании в пользу ФИО4 909 903,87 рублей отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции в своем решении указал о том, что обстоятельства возникновения у ФИО4 права на реабилитацию, а также размер подлежащего взысканию имущественного ущерба, установлены на основании материалов уголовного дела № 689034. 

Сославшись на объем и сложность уголовного дела, составляющего 62 тома, длительность уголовного преследования в отношении ФИО4, объем работы, выполненной адвокатом Шац Э.В., количество и продолжительность следственных действий, количество и объем документов, составленных адвокатом Шац Э.В. в рамках оказания юридической помощи ФИО4, в том числе количество поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению указанных жалоб, квалификацию адвоката, судом в пользу реабилитируемого за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 608 000 рублей и сумма индексации в размере 301 903,87 рублей.

В соответствии ч.1,3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.

Таким образом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и материалы дела, если они не были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов дела, в частности протокола судебного заседания, следует, что материалы уголовного дела № 689034 в количестве 62 томов судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить соответствие заявленных ФИО4 требований принципам разумности и соразмерности взыскиваемой суммы объему и сложности уголовного дела, длительности уголовного преследования, а также определить объем, выполненной адвокатом работы по уголовному делу. 

Кроме того, согласно п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Из протокола судебного заседания от 22 января 2021 года, согласно которому суд первой инстанции исследовал три тома материалов, не представляется возможным установить, какие именно материалы дела были исследованы судом (не указаны листы дела, полное наименование исследуемых документов), что не позволяет проверить и прийти к выводу о том, были ли непосредственно исследованы судом первой инстанции материалы дела, положенные в обоснование принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для дела. Решение суда принято без учета положений ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, подтверждающих заявленные реабилитированным расходы на оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием, с точки зрения их обоснованности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО4 требований без проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство. 

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ ФИО3 и апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием, в порядке реабилитации, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Вергасов