ДЕЛО (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секрет аре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 Омо оглы к ГБУЗ НО «Детская поликлиника №19» Канавинского района г.Н.Новгорода», Министерству здравоохранения Нижегородской области, ООО «Скорая помощь» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском к ГБУЗ НО «Детская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода», Министерству здравоохранения Нижегородской области, ООО «Скорая помощь» о солидарном взыскании с ООО «Скорая помощь», ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5 млн.руб. каждому, просили в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника 319 Канавинского района г.Н.Новгорода» взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области недостающую сумму, о взыскании солидарно в пользу ФИО5 с ООО «Скорая помощь», ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» расходов на оплату услуг представителя 15 000рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что их малолетний сын ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения скончался (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате неоказания ему своевременной и правильной медицинской помощи фельдшером ООО «Скорая помощь» ФИО12 и врачом-педиатром Детской городской поликлиники (№) ФИО13 

Истцы указали, что в ночь с 24 на (ДД.ММ.ГГГГ.)г у ФИО8 была высокая температура(+40,6С), был вызван врач скорой помощи. Прибыв по месту жительства, в составе бригады фельдшера ФИО12 и фельдшера ФИО10 в 02 часа 31 минуту, ФИО1 был осмотрен врачом выездной бригады скорой помощи ФИО12, которым поставлен предварительный диагноз: ОРВИ, неуточненная. В целях снижения температуры тела ФИО1 в ягодичную область была сделана инъекция внутримышечно анальгина с дротоверином и супрастином в объеме каждого по 1 мл. Кроме того, ФИО12 было рекомендовано утром вызвать участкового врача-педиатра на дом, госпитализация предложена не была. После этого фельдшер ФИО12 из квартиры уехал. По рекомендации фельдшера ООО «Скорая помощь» ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 28 минут, ФИО5, проживающая со своими детьми на участке, обслуживаемом ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г. Н Новгорода", в связи с высокой температурой тела у малолетнего сына ФИО1, выделением у него из носа и слабостью, посредством телефонного звонка, обратилась в поликлиническое отделение вышеуказанного лечебного учреждения, для вызова врача-педиатра. В связи с тем, что до 14 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) врач-педиатр к ребенку не явился, ФИО2 отменила вызов и вынуждена была самостоятельно, вместе с больным ребенком ФИО1, в целях оказания ему медицинской помощи, около 16 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) прийти на прием в вышеуказанное медицинское учреждение. В поликлинике ФИО5 была направлена к участковому педиатру ФИО13, обслуживающей участок проживания истца, осуществляющей в этот день, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, согласно расписанию работы участковых врачей-педиатров, прием пациентов по оказанию им первичной медико-санитарной помощи. ФИО13, на основании лишь данных проведенного ею первичного осмотра малолетнего ребенка ФИО1, установила ему диагноз "ОРВИ средней степени тяжести", рекомендовав самостоятельное лечение ребенка на дому в виде приема лекарственных препаратов. При этом участковый врач-педиатр ФИО13 сведения о больном ребенке ФИО1 и необходимости дальнейшего врачебного наблюдения за ним кому-либо из медицинского персонала не сообщила, лично впоследствии на дому в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) больного не посещала. Фактически, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО13, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не желая в полной мере выполнить возложенные на нее, задачи и обязанности по оказанию должной медицинской помощи больному ребенку ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков в области медицины, имея стаж работы по специальности "педиатрия" более двадцати лет, ФИО13 грубо нарушила требования ст. 70, 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", в соответствии с которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента; диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Также были нарушены положения главы III "Должности специалистов. Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, согласно которым, врач-педиатр, среди прочих, обязан получать информацию о здоровом и больном ребенке; выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, состояния, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Кроме того, ФИО13 также были нарушены требования Положения об организации деятельности врача-педиатра участкового утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об организации деятельности врача-педиатра участкового", п. 14 приказа Минздравсоцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями", приказ Минздравсоцразвития РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести, Стандарт специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней тяжести", а также части I-IV Должностной инструкции врача-педиатра участкового, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) и.о. главного врача ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г. Н.

Новгорода", в соответствии с которыми врач-педиатр участковый при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях и на дому в объеме первой врачебной помощи обеспечивает экстренные и неотложные мероприятия; в случае непосредственной угрозы жизни организует перевод пациента на следующий этап оказания медицинской помощи; обеспечивает своевременное направление детей к врачам-специалистам, при соответствующих показаниях -на госпитализацию. Врач-педиатр участковый обязан: оказывать неотложную медицинскую помощь детскому населению на дому и в амбулаторно-поликлинических условиях при острых и обострениях хронических заболеваний в течение 2 часов с момента поступления вызова; организовывать при необходимости госпитализацию детей, в том числе и через подразделения скорой медицинской помощи; оказывать неотложную медицинскую помощь детскому населению на закрепленной за ГБУ НО "Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н. Новгорода" с 8.00 до 18.00 в рабочие дни. Не смотря на это, ФИО13 не назначила и не выполнила больному ребенку ФИО1 каких-либо обследований, направленных на установку правильного диагноза и дальнейшего адекватного лечения. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут ФИО5, в связи с ухудшением состояния ребенка ФИО1, самостоятельно с ребенком вновь обратилась в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г. Н Новгорода", где ФИО1 был осмотрен врачом ФИО13 и зав. отделением ФИО11 По результатам осмотра больного малолетнего ФИО1 врачами было установлено его тяжелое состояние и на автомобиле скорой помощи он был направлен в инфекционную больницу № (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. По прибытию в данное лечебное учреждение наш сын был осмотрен врачом-инфекционистом, которым был установлен диагноз: «внебольничная правосторонняя плевропневмония».После чего ребенок был отправлен для госпитализации в соматический стационар по месту жительства - ГБУЗ НО «городская клиническая больница №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).По прибытию ребенок был осмотрен и, по тяжести состояния, на автомобиле реанимации, перенаправлен в ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница (№) "Айболит", расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) "а".В данном лечебном учреждении ФИО1, после поступления и проведения рентгеновского обследования, установлен диагноз: "внебольничная правосторонняя тотальная пневмония, тяжелое течение, острая дыхательная недостаточность 2 стадии, токсикоз с эксикозом 2-3 степени", и он госпитализирован в отделение реанимации. Несмотря на оказываемое лечение малолетнему ребенку ФИО1 в отделении реанимации ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница (№) "Айболит", в 10 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) констатирована биологическая смерть ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО14, требования поддержали в полном объеме, сославшись на постановление, которым прекращено уголовное дело по нереабилитирущим основаниям. В части солидарной ответственности указали, что вина обоих врачей не определена, поэтому подлежит с ответчиков солидарная ответственность, поскольку иск заявлен на сумму 10 млн.руб, то в случае недостаточности средств, денежные средства следует взыскать с ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Скорая помощь» ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина ФИО12 не установлена. Неправильные действии врача ФИО12 выразились в том, что он не взял письменный отказ от законного представителя от госпитализации ребенка, также представитель сообщила, что общество в систему ОМС не входит, денежные средства у общества отсутствуют.

Представитель ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сообщила, что размер компенсации морального вреда явно завышен, полагает определить его в размере 50 тысяч рублей.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, ООО «Скорая помощь» и ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» - самостоятельные юридические лица, отвечают по долгам самостоятельно, в отношении поликлиники министерство является учредителем, ответственности за нее несет.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании также иск находит необоснованным, полагает, что вся необходимая медицинская помощь была оказана.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его жительства возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо Управление федерального казначейства по Нижегородской области ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также иск не поддержал, сославшись на отсутствие законных оснований.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, а также обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО21 оглы и ФИО2 имели сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.)года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 10.10.2013г, выданным Отделом ЗАГС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о смерти III-ТН (№), выданным Отделом ЗАГС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 

Истцы полагают, что, если бы их сыну врачи ФИО12, ФИО13 оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь, ребенок был бы жив.

По мнению истцов, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ООО «Скорая помощь» и Государственным бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника (№)», а также Министерство здравоохранения Нижегородской области следует рассматривать как состоящие в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгород следственным Управлением следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 30.06.2015г в отношении ФИО12 и ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в котором истец ФИО5 была признана потерпевшим.

Согласно Заключения комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 установлен диагноз: внебольничная правосторонняя очагово-сливная пневмония неустановленной этиологии, тяжелое течение; осложнения основного заболевания: инфекционно токсический шок; острая дыхательная недостаточность 3 степени; синпнематический плеврит справа; ДВС-синдром (диссеминированное внутрисосудистое свертывание), стадия декомпенсации, полиорганная недостаточность; анемия тяжелой степени микроангиопатическая, гемолитическая.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10час.10мин в ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница (№) «Айболит» Московского района г.Н.Новгорода констатирована смерть ФИО1Судом установлено, что ФИО12 являлся фельдшером ООО «Скорой помощи», ФИО13 являлась врачом –педиатром ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода».

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12, ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фельдшер скорой помощи ФИО12 по прибытию к больному ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) установил неверный диагноз ОРВИ, не дал оценки увеличению дыхательных движений с 18 до 24 после оказанного медикаментозного лечения. Не дал оценку чрезмерному снижению ударов числа сердечных сокращений после оказанного медикаментозного лечения (на 30 ударов0, не дал оценки поведению ребенка, что воспрепятствовало назначению дальнейшего адекватного и необходимого лечения, а также не принял меры к госпитализации и направлению ФИО1 в инфекционное лечебно-профилактическое учреждение для определения природы и характера заболевания.

Врач-педиатр ФИО22 при оказании малолетнему ФИО1 первичной санитарной помощи, должна была руководствоваться пунктами 3,7 и 8 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и иных нормативно-правовых актов в области охраны здоровья и медицинской помощи, отнеслась небрежно к выполнению своих обязанностей, каких-либо обследований, диагностических мероприятий и дальнейшего адекватного и необходимого лечения, а именно: эпидемиологического, объективного обследования, включающего в себя визуальный осмотр, пальпации., перкуссию, аскультации, общую термометрию, измерение артериального давления, определения частоты пульса и дыхания, оценку мочевыделительной системы, не назначила обще анализы мочи и крови, не провела исследование для установления этиологии болезни методом иммунофлюоресценции и серологическими реакциями, а также дополнительных мероприятий (ИФА, вирусологические исследования и ПЦР, рентгенография легких при подозрении на пневмонию или бронхит), КТ при наличии осложнения со стороны сердечно-сосудистой системы), а также не приняла мер к госпитализации и направлению ФИО1о. в инфекционно-профилактическое учреждение, оставив ребенка лечиться на дому на основании лишь данных проведенного ею первоначального осмотра малолетнему ФИО1, установила ему диагноз ОРВИ – средней степени тяжести, при этом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сведения о больном ребенке о необходимости дальнейшего наблюдения за ним кому-либо из медперсонала не сообщила, лично на дом в указанный период ребенка не посещала.

Согласно заключению комиссии экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертизы) от (ДД.ММ.ГГГГ.) дан вывод – при оказании ФИО1 надлежащей медицинской помощи устранение угрозы его жизни и здоровью было возможным. 

Таким образом, неправильно установленный диагноз и несвоевременная госпитализация больного в медицинский стационар для оказания специализированной медицинской помощи и, соответственное, позднее начало необходимого лечения, являются факторами, которые не позволили своевременно предупредить развитие заболевания и явились непосредственной причиной смерти малолетнего ФИО1

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями в лице врачей ФИО12 и ФИО13 и наступлением смерти ФИО1

При этом суд, посчитав установленным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что явилось следствием смерти ФИО18, суд считает правомерным возложить ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ООО «Скорая помощь», местом работы в которой было у ФИО12 и на ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода», где работала ФИО13 Исковые требования к данным ответчикам подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель малолетнего сына истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишилась сына, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 350 000рублей, а всего по 700 000рублей каждому истцу.

Данный размер суд определяет исходя из следующего:

Финансово-хозяйственная деятельность ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника 319 Канавинского района г.Н.Новгорода» осуществляется на основании плана финансово-хозяйственной деятельности на год, доходы составляют средства из бюджета субъекта РФ, за счет средств обязательного медицинского страхования, за счет средств оказания услуг. Остаток финансовых средств на (ДД.ММ.ГГГГ.) за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания из бюджета РФ – 717 081,36руб, за счет средств оказания услуг – 526 813,83руб, за счет средств обязательного медицинского страхования – 13 317 688,31руб, из которых на заработную плату с начислениями выделено 11 852 443,88руб, на приобретение медикаментов по контракту 1 038 443,88руб, на коммунальные услуги -, ГМС, содержание помещений и хознужды - 427 000руб.

ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» осуществляет свою деятельность на основании Устава от 04.11.2014г, утвержденного Министром здравоохранения Нижегородской области.

Согласно пункта 1.4 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Нижегородской области и в управлении Федерального казначейства Нижегородской области.

ООО «Скорая помощь» зарегистрирована в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), учредителем которого является ФИО19, уставной капитал установлен в размере 900 000рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно Справки ВТБ 24, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Скорая помощь» имеет блокировки и неоплаченные счета на сумму 1 116 639,44руб.

Учитывая финансовое положение ответчиков, отсутствие на счетах ответчиков денежных средств размере 10 млн.руб., суд считает разумным и обоснованным определить данный размер в 1 млн.400тысяч рублей в пользу истцов, по 700 000 руб. каждому.

При этом, требования истцов о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке, судом удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из них определить невозможно, то суммы в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с них в равных долях. Следовательно, в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

Кроме того, нет оснований и для взыскания денежных средств с Министерства здравоохранения Нижегородской области, поскольку законных оснований к этому не имеется, вина Министерства здравоохранения Нижегородской области в причинении вреда истца не установлена. Как было указано выше ООО «Скорая помощь» и ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» являются самостоятельными юридическими лицами и имеют самостоятельный баланс, в связи с чем возложение обязанности на Министерство здравоохранения Нижегородской области при недостаточности средств у ООО «Скорой помощь» и ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода», не основано на законе, более того, данное требование связано с исполнением решения суда после рассмотрения настоящего дела.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что заявленные ФИО5 требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000рублей также подлежат удовлетворению. Учитывая объем защищаемого права, участие представителя ФИО14 в трех судебных заседаниях, суд полагает определить данный размер в 5 000рублей и также взыскать их с ответчиков ООО «Скорая помощь» и ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в равных долях по 2 500рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 Омо – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скорая помощь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 350 000руб., расходы на услуги представителя 2 500руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 350 000рублей, расходы на услуги представителя 2500руб.

Взыскать с ООО «Скорая помощь» в пользу ФИО6 Омо компенсацию морального вреда 350 000руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в пользу ФИО6 Омо компенсацию морального вреда 350 000рублей.

В остальной части в иске ФИО5, ФИО6 Омо и в иске к Министерству здравоохранения Нижегородской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).