УИД - 77RS0006-02-2025-005814-05

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4178/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57269/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Дорогомилово адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Дорогомилово адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 21.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 21.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2023 года исковые требования истцов были удовлетворены, решение вступило в законную силу 16.05.2024 года, исполнительные листы получены истцами 21.10.2024 года, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (по сумма каждому), а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма (по сумма каждому).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, изложила свою позицию в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из бюджета города, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Дорогомилово адрес, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2023 года исковые требования истцов были удовлетворены, решение вступило в законную силу 16.05.2024 года, исполнительные листы получены истцами 21.10.2024 года. Денежные средства ответчиком выплачены 26.02.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и объяснения представителя истцов, исполнительный лист на взыскание ущерба получен только 21.10.2024 года, поскольку ответчик намерено затягивал исполнение решения суда, подавая апелляционную и частную жалобы.

Соглашаясь с требованиями истцов, суд исходил из правового содержания ст. 395 ГК РФ, согласившись с доводами иска в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 21.10.2024 года в размере сумма, по сумма каждому, данные требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, надлежащим образом и в установленный законом срок исполнено не было.

Довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также взысканы понесенные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - по сумма каждому, и данные требования также удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было своевременно исполнено решение суда, в связи с чем на ранее присужденную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что установленные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, осуществляемого по правилам ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения его от уплаты со дня просрочки процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на бюджетный иммунитет несостоятельна и основана на ошибочном применении норм материального права. Также несостоятельны ссылки на положение ст. 333 ГКРФ, которая обоснованно судом не применена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи