<

.......> № 44г-96/18 

<

.......>

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 23 мая 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 07 мая 2018 г.

о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 г. 

дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2013 г. по договору потребительского займа № ДЗ-13131-15.05.2013 от 15 мая 2013 г. он предоставил ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме 580 000 руб. сроком на 4 года под 30% годовых. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору между кооперативом и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства от 15 мая 2013 г. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014 г. с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по указанному договору по состоянию на 05 мая 2014 г. задолженность в размере 603 804 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени названное судебное решение не исполнено, долг по договору займа ему не возвращен, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность за период с 05 мая 2014 г. по 15 мая 2017 г. в размере 450 000 руб., из которых 388174,68 руб. - проценты за пользование суммой займа, 61825,32 руб. - пени.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 г., исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены. В пользу истца с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 388174,68 руб., пени в размере 61825,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 457700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в части взыскания с него и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору потребительского займа как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 мая 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также не явившиеся представитель КПК «Доверие», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие перечисленных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2013 г. между КПК «Доверие» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа №ДЗ-13131-15.05.2013, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем на сумму 580 000 руб. сроком на 4 года под 30% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО3, с которыми истцом заключены договоры поручительства № ДЗ-13131 от 15 мая 2013 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014 г., вступившим в законную силу 03 октября 2014 г., с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору в размере 603 804 руб. Названное судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 05 мая 2014 г. по 15 мая 2017 г. задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа составила 388 174 руб., пени с учетом ее снижения истцом – 61 25 руб. 

Разрешая спор и руководствуясь положениями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с договорами поручительства последние прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком или поручителем, не исполнившие судебное решение от 28 августа 2014 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 продолжают нести солидарную обязанность по выплате предусмотренных договором процентов и пеней за несвоевременную уплату процентов до полной выплаты долга по займу. 

Указанный вывод признан судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда правильным.

Вместе с тем согласиться с ним в части удовлетворения исковых требований кооператива за счет поручителей нельзя по следующим основаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между кооперативом и ФИО1, ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.2), свидетельствует о том, что срок поручительства не определен.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01 июня 2015 г. аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу кооператива на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана в солидарном порядке определенная по состоянию на 15 мая 2014 г. задолженность по указанному договору в размере 603 804 руб., из которых 544575,56 руб. - оставшаяся сумма займа, 48982,44 руб. - проценты за пользование займом, 10246 руб. - пени.

Требования по настоящему гражданскому делу предъявлены кооперативом к поручителям 21 июля 2017 г., то есть по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня предъявления к должникам (заемщику и поручителям) требования о досрочном исполнении обязательства, удовлетворенного решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014 г., вступившим в законную силу 03 октября 2014 г.

Однако изложенное судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено не было, что повлекло неверное применение положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, допущенная им ошибка в применении норм материального права не устранена.

Поскольку приведенные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по договору займа и государственной пошлины с ФИО1 и ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 г. в части оставления без изменения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. об удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк