Дело №2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о демонтаже канализационного колодца, приведении территории в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит обязать его демонтировать канализационный колодец, находящийся по адресу: 

<

адрес>; восстановить дорожное покрытие на месте демонтированного колодца; восстановить канализационную трубу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что является владельцем жилого дома 

<

адрес>. Он и другие собственники домов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 построили канализационную линию и подключились к ней. Собственником жилого дома 

<

адрес> была ФИО1, которая получила технические условия технологического присоединения к канализационной линии, но в её строительстве участия не принимала, акт разграничения балансовой принадлежности не подписывала. Впоследствии ФИО1 продала дом ФИО4 30.04.2024 неизвестные лица с использованием специальной техники произвели врезку в упомянутую выше канализационную линию: на дороге у д. № вкопали канализационный колодец и подключились к ней. Демонтировать колодец ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что схемой канализации определены места (колодцы) куда могут подключаться владельцы других домов. ФИО4 мог подключиться в другом месте только в уже существующий колодец.

ФИО5 иск не признала. Она пояснила, что дом 

<

адрес> приобретен ею и её супругом. Предыдущий собственник дома ФИО1 начала делать канализацию, но не доплатила, лишь получила необходимые документы для подключения к канализации. К ФИО3 за разрешением на подключение не обращалась. Соседи против её подключения не возражали. Она и муж обратились в организацию для выполнения работ по подключению к канализации. Когда начали выполнять работы, ФИО3 запретил им делать это.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третьи лица на стороне истца: ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9 поддержали требование ФИО3 Они пояснили, что участвовали в строительстве канализации, а ФИО1 не участвовала, о чем предупредила ФИО4 в ходе купли - продажи дома. Ответчики не обращались к ним с просьбой о подключении к канализации. Право давать разрешение на такое подключение они делегировали истцу. После установки колодца В-вы не предпринимали действий ни по его демонтажу, ни по решению вопроса о подключении.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

СМУП «Горводоканал» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО15 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск он сообщил, что выполнял работы по врезке в канализационную линию на основании договора с ФИО16, которая пояснила, что подключаемый дом принадлежит ей и её мужу, а с владельцами линии подключение согласовано (л.д.171,208). 

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, их представителей суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

Результат работы относится к объектам гражданских прав (ст.128 ГК РФ).

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ). 

Как усматривается из правовой позиции КС РФ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (Определение КС РФ от 05.07.2001 N 154-О). 

Из положений ст.ст.304,305 ГК РФ следует, что лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит дом 

<

адрес> (л.д.67-69).

Истцу в ноябре 2020 г., третьим лицам, а также ФИО1 в августе 2020 г. выданы условия подключения к централизованной системе водоотведения (л.д.15, 46-47,51-61).

11.05.2021 между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по строительству канализации согласно проекта. Стоимость работ составляет 850000 рублей (л.д.64-65).

Проект наружных сетей канализации согласован заинтересованными организациями (л.д.66).

Согласно съемке текущих изменений на объекте «Наружные сети бытовой канализации» по адресу: 

<

адрес> от 06.06.2022 (л.д.45) по данной улице от колодца КК-1 проходит линяя канализации. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации между СМУП «Горводоканал», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с другой стороны, следует, что канализационная линия от канализационного колодца КК-1 на канализационной линии на территории абонентов до коллектора по 

<

данные изъяты> шоссе находится на балансе и в эксплуатации перечисленных физических лиц (л.д.16).

15.07.2021 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавшие в проведении и подключении объектов капитального строительства к системе водоотведения, построенной за свои средства, уполномочили ФИО3 давать разрешение на подключение к наружной сети водоотведения от существующих колодцев наружной канализации другим лицам, желающим ею пользоваться (л.д.62).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 23.08.2016 дому площадью 60 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером № площадью 596 кв.м., расположенным в районе 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.46).

Как следует из представленных истцом документов (л.д.70-77) истец и третьи лица на его стороне собирали денежные средства на изготовление проекта канализации, на её оформление на карте города, на её строительство и обслуживание. В одном из документов имеется отметка об отказе ФИО1 участвовать в сборе денежных средств на строительство (л.д.70), в других её фамилия не упоминается.

19.08.2020 между СМУП «Горводоканал» (ОВКХ) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по которому ОВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения к системе водоотведения до 19.02.2022 подключить объект к централизованной системе водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить условия подключения от19.08.2020. Плата за подключение составляет 962 рубля 28 копеек (л.д.115 - 117).

ФИО1 уплатила указанную сумму (л.д.118 - 120).

Условия подключения (технологического присоединения), размер платы определены в приложениях 1,2,4 к договору (л.д.121,122,123). Подключение, помимо прочего, предполагает осуществление проектирования и строительство канализационной линии от объекта капитального строительства до точки подключения к канализационной линии в существующем колодце, которые должен осуществить заказчик.

03.06.2023 ФИО1 продала дом ФИО4 (л.д.134).

16.06.2023 ответчик зарегистрировал свое право собственности на него и на земельный участок, на котором дом находится (л.д.85-87,132-133, 134-135).

28.06.2023 в указанный выше договор были внесены изменения в части наименования заявителя. Им стал ФИО4 (л.д.124-128).

16.04.2024 между ФИО15 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключено соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству сети канализации и врезке в центральную канализацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.112-114,175-176). 02.05.2024 работы выполнены, из результат передан ФИО5 (л.д.172).

07.06.2024 в жилом доме, принадлежащем ФИО4, установлен прибор учета воды (л.д.129).

25.02.2025 обследованием внутридомовых водопроводных и канализационных сетей в д. 

<

адрес> установлено, что канализация в доме отсутствует, сантехническое оборудование к ней не подключено. Напротив дома имеется врезка в канализационном люке в систему водоотведения. При обследовании прибором видеотелеметрии установлено, что труба диаметром 100 мм проложена от колодца в направлении дома на расстоянии 4,5 м. В доме труба системы водоотведения отсутствует (л.д.97,130). 

Состояние врезки отражено на фотоснимках колодца (л.д.12-15). Из них усматривается, что канализационная труба частично разрушена. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истцом, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за счет собственных средств создана линяя канализации. Следовательно, созданное имущество, принадлежит им. Отсутствие регистрации права собственности на него не лишает их права требовать устранения нарушения их прав в отношении этого имущества.

Ответчиками не представлено доказательств того, что у них имелось какое - либо основание для возникновения права пользоваться чужим имуществом. Судом установлено, что ни ответчики, ни прежний собственник дома ФИО1, не участвовали в создании общего имущества.

Ссылка ФИО17, представителя ФИО4 на соглашение с СМУП «Горводоканал» несостоятельна, поскольку оно регулирует отношения по поводу технологического подключения к канализационной линии: объему и режиму водоотведения, точке подключения, техническим требованиям к объекту капитального строительства, отметке лотка и не затрагивает отношения по пользованию ею.

Из пояснений ФИО16, представителя ФИО4 следует, что ответчики, не будучи участниками создания общего имущества, имели намерение пользоваться чужим имуществом, для чего частично его разрушили, установили канализационный колодец.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о демонтаже канализационного колодца, восстановлении на его месте дорожного покрытия, восстановлении целостности канализационной трубы подлежит удовлетворению. В силу ст.1080 ГК РФ ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину возможна в случае, если такие страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Действиями ответчиков нарушены имущественные права ФИО3 Доказательств того, что нарушением имущественных права одновременно нарушены и его неимущественные права и нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

ФИО3 уплатил 10000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» за подготовку и направление в суд искового заявления (л.д.17,18).

Им также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д.9).

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что все заявленные истцом требования не подлежат оценке, и, следовательно, расходы по уплате госпошлины не могут быть уменьшены, что ответчики не ссылались на чрезмерность понесенных истцом расходов по изготовлению искового заявления, суд считает, что они подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО18 Фаттаховича (паспорт №) удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №) солидарно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный колодец, установленный да дороге у д. 

<

адрес>, и восстановить дорожное покрытие.

Обязать ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №) солидарно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность канализационной трубы на месте канализационного колодца на дороге у 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) солидарно 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.