№ 5-291/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, с участием: заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: 

<

...> Усть-Вымский район Республика Коми, - 05 сентября 2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .......... года рождения, уроженца ..........; не работающего, паспорт ..........., зарегистрированного и проживающего: ..........., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены 

УСТАНОВИЛ:

согласно административного протокола следует, что 01 сентября 2024 г. в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, возле дома № 1 по ул. Спортивный переулок п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные требования сотрудника полиции о/у ГУР ОМВД России про Усть-Вымскому району Республики Коми не реагировал, продолжая размахивать руками, громко кричать, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью (безадресно) в общественных местах, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на отсутствие доказательств для привлечения его к административной ответственности, просил прекратить производство, поскольку, никаких противоправных действий не совершал. 

Указав, что 01.09.2024 г. он проводил электричество в доме Свидетель №1 в п. Жешарт, куда около 15 часов, приехал участковый К., с которым он спокойно сел в служебную автомашину и был доставлен в ОМВД по Усть-Вымскому району, по подозрению в совершении преступления по факту кражи имущества, никой нецензурной брани не высказывал, агрессивно себя не вел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 01 сентября 2024 г. она совместно с ФИО1 в течение дня проводила электричество в своем жилом доме по адресу: ..............

В районе 15 часов, приехал участковый К., с которым ФИО1 сел в служебную автомашину и уехал в полицию. Никаких противоправных действий, ФИО1 не совершал, агрессивно себя не вёл, громко не кричал, грубой нецензурной бранью не выражался.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью. поддержала доводы и основания, изложенные в письменном заявлении, представленном в суд от 03 сентября 2024 г., так же считает, что в отношении ФИО1 был неправомерно составлен административный протокол, просила производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, допрошенного свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела, совершение мелкого хулиганства ФИО1 доказательствами не подтверждается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

На основании показаний заинтересованного лица ФИО1 и допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По делу не установлено наличие в действиях ФИО1 совокупности двух признаков объективной стороны мелкого хулиганства основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), а также признака объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (неповиновение законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка).

Поскольку, из административного протокола следует, что ФИО1 находился возле дома ..........., где проживает свидетель Свидетель №1, которая не подтверждает мелкого хулиганства со стороны ФИО1, оснований для оговора не установлено, сама свидетель Свидетель №1 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо личной заинтересованности со стороны Свидетель №1 в исходе дела так же не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по административному делу в отношении ФИО1 привлеченного по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

...........

Судья - А.Ю. Лисиенко