КОПИЯ

Дело 22-22/2021 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2020-001335-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО6, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 июля 2020 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года, 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7 №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7 №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2020года и окончательно по совокупности приговоров ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания ФИО6 под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приняты решения о сохранении ранее избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу под стражу до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО6 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 №3 3 002 рубля 74 копейки.

Изложив содержание обжалованного судебного решения и существо доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, защитника осужденного ФИО6 – адвоката Маринич Л.И., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 22 июля 2020 года в ночное время на территории г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов И.В. просит судебное решение изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 297, п. 3 ст. 351 УПК РФ и указывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, имеет материальный состав, в связи с чем судом должен быть установлен размер ущерба, на который покушался подсудимый. Считает, что при недоказанности обязательного признака объекта кражи и его стоимости состав данного преступления отсутствует, что является основанием для прекращения уголовного дела. Отмечает, что по эпизоду инкриминированного осужденному деяния от 22.07.2020, совершенного в отношении потерпевшей ФИО7 №1, указанное требование закона судом не выполнено, размер вреда, причиненного преступлением, в приговоре не указан. При этом материалами дела установлены и указаны в обвинительном заключении сведения о размере денежных средств, на хищение которых покушался ФИО6 – не менее 1 тысячи рублей. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана квалификация деяния, совершенного ФИО6 в отношении ФИО7 №1 Признавая ФИО6 виновным по данному преступлению, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, вместе с тем, ФИО6 совершил покушение на кражу. Просит приговор в части осуждения ФИО6 по эпизоду преступления от 22.07.2020 в отношении ИП ФИО7 №1 отменить и в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО7 №2) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО7 №3), путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда от 08.07.2020, и окончательно по совокупности приговоров ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая правильность установленным судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку не все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания. Указывает, что раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал место нахождения похищенного по оконченным преступлениям, частично выплатил ущерб потерпевшему, имеет заболевание. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в неполной семье, в которой 5 детей, в том числе, несовершеннолетний, один – инвалид, младшая сестра пошла в первый класс. Ссылаясь на ч. 2 ст. 66 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Виновность ФИО6 по эпизоду покушения на хищение денежных средств ИП ФИО7 №1 подтверждается показаниями осужденного, который в судебном заседании пояснил, что с целью кражи денежных средств из магазина «Свежее мясо» повредил рольставню и разбил стекло в оконной раме кирпичом, однако не довел свои действия до конца, так как услышал голоса с балкона, испугался и убежал; протоколом явки с повинной, в которой ФИО6 изложил аналогичные обстоятельства совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал на окно магазина «Свежее мясо», расположенное по адресу: ****, стекло которого он разбил, и пояснил, что не успел проникнуть внутрь помещения, услышал голоса с балкона соседнего дома и убежал. 

Признательные показания осужденного изучены и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО7 №1 о ставших ей известными обстоятельствах совершения покушения на кражу из магазина «Свежее мясо», расположенного на **** и принадлежащего ей; сообщением неустановленного лица в ОМВД по Кольчугинскому району от 22.07.2020, согласно которому на ****, у **** неустановленное лицо разбило стекло в торговом помещении; заявлением в ОМВД ФИО7 №1 о проведении проверки по факту повреждения окна и жалюзи неустановленным лицом в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения окна и жалюзи; протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО6 осматривался DVD-R-диск с видеозаписью, осужденный пояснил, что на видеозаписи слышно, как он разбивает стекло, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло свое подробное отражение в приговоре.

Виновность ФИО6 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №2 подтверждается показаниями осужденного ФИО6, который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах кражи в ларьке «Фрукты-овощи» денежных средств в размере 500 рублей; явкой с повинной, в которой признался, что в ночь с 21 на 22 июля 2020 года, разбив стекло в окне магазина «Овощи-фрукты», залез туда и тайно похитил денежные средства; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал на окно магазина «Фрукты - овощи», разбив которое, проник в помещение и из коробки под прилавком похитил денежные средства.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7 №2, согласно которым, утром 22.07.2020 он увидел, что в ларьке «Фрукты-овощи», принадлежащем ему, жалюзи отогнуты снизу, разбито окно, после чего обнаружил пропажу 500 рублей и мелочи из кассы; показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым вечером 21.07.2020 она положила в коробку под прилавок 500 рублей, а 22.07.20202, приехав на работу, обнаружила разбитое стекло и пропажу денежных средств в размере 500 рублей из данной коробки, о том, что ночью была совершена кража узнала от ФИО7 №2; показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что в ходе прогулки обнаружил разбитое стекло ларька «Овощи - фрукты» и сообщил об этом в полицию; заявлением ФИО7 №2 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ночью 22.07.2020 проникло в магазин, расположенный на **** речка ****, и похитило 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: **** в ходе которого были изъяты следы обуви, след папиллярного узора пальца руки; заключением эксперта №1522 от 18.08.2020, согласно которому след папиллярного узора пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО6; справкой ИП ФИО8, согласно которой в результате хищения образовалась недостача в размере 500 рублей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло свое подробное отражение в приговоре.

Виновность ФИО6 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №3 подтверждается показаниями осужденного ФИО6, который в судебном заседании пояснил суду об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств в магазине «Ням»; явкой с повинной, в которой признался, что в ночь с 21 на 22 июля 2020 года, разбив стекло двери и проникнув в кондитерскую, расположенную по адресу: ****, похитил денежные средства из кассы; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал на входную дверь магазина «Ням», расположенного у ****, стекло которой разбил, а затем проник в помещение, также указал на прилавок магазина, где нашел кассу, из которой похитил денежные средства в размере 9 600 рублей, ФИО7 №3 подтвердил, что стекло входной двери было повреждено, а дверь открыта, подтвердил месторасположение кассы и факт хищения всех бумажных купюр; показаниями потерпевшего ФИО7 №3 об обстоятельствах совершенной 22.07.2020 кражи из кассы магазина «Ням», расположенного на **** и находящегося в его собственности, денежных средств в размере 12 135 рублей, из которых 9 600 рублей ему вернули, на ремонт двери потратил 3 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду об обстоятельствах кражи из кассы магазина денежных средств; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 – охранников ООО «ЧОО Аллигатор», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах выезда после сработки сигнализации в магазине «Ням» ИП ФИО7 №3, расположенного у **** на площади Ленина; заявлением ФИО7 №3 от 22.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, проникшего в помещение кондитерской, расположенного около ****, и похитившего 12 135 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кондитерской «Ням», расположенное у ****, в ходе которого были изъяты DVD-R-диск с видеозаписью, следы обуви, следам паппилярного узора; протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО6 осматривался DVD-R-диск с видеозаписью, на которой он узнал себя; справкой ИП ФИО7 №3, согласно которой в кассе кондитерской «Ням» к концу рабочего дня 21.07.2020 осталось 12 240 рублей 00 копеек, а после кражи – 105 рублей; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 изъяты 9 600 рублей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло свое подробное отражение в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, верно квалифицировал их по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая в действиях ФИО6 по каждому эпизоду преступной деятельности наличие квалифицирующего признака инкриминированных деяний – с незаконным проникновением в помещение, суд обоснованно исходил из характера действий осужденного, мотивировав это в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционного представления о наличии основания для отмены осуждения ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО7 №1) и направления уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Вопреки доводам представления описание обстоятельств совершения ФИО6 покушения на хищение имущества ИП ФИО7 №1 в том виде, как оно изложено в приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении осужденного приговор как по обжалованному эпизоду преступления, так и в целом по инкриминированным преступлениям, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание совершенного им преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения уголовно-наказуемого деяния, форме вины, мотиве и цели преступления, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, что является достаточным для правильной правовой оценки его действий.

Указание государственного обвинителя на материальный состав совершенного осужденным деяния – покушения на кражу и в этой связи высказанное суждение о невозможности осуждения ФИО6 по эпизоду совершения преступления в отношении ИП ФИО7 №1 ввиду отсутствия в приговоре при описании указанного деяния размера ущерба, на который покушался ФИО6, признано не основанным на законе, поскольку исходя из того, что ФИО6 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, размер предполагаемого материального ущерба не является составообразующим признаком преступления, квалифицированного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы представления о том, что суд не учел показания ФИО6, данные им на следствии, о том, что он покушался на хищение денег из магазина на сумму не менее 1 тысячи рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания в ходе судебного следствия не исследовались и ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Как следует из данных ФИО9 показаний в суде, из магазина он намеревался похитить денежные средства, которые там могли оказаться. Какая сумма денежных средств находилась в магазине, он не знал. В этой связи, суд обоснованно указал, что умысел ФИО6 был направлен на хищение денежных средств, однако в части их суммы – умысел осужденного не был конкретно определен.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО6 преступления, совершенного в отношении ИП ФИО7 №1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного им деяния малозначительным, не представляющим общественную опасность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду допущенной судом явной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО6 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО7 №1 как тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из чего, в том числе, исходил и при назначении наказания осужденному.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на квалификацию действий ФИО6 по эпизоду преступления в отношении ИП ФИО7 №1 при изложении диспозиции ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что не повлияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания по данному эпизоду деяния.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Суд правильно пришел к выводу о вменяемости осужденного, поскольку несмотря на то, что ФИО6 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ****, выявленные у него расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушениям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по неоконченному преступлению – также ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, который УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом ****, привлекался к административной ответственности, трудоспособный без определенных занятий, судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выраженное в добровольном предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, указании места нахождения похищенного по оконченным преступлениям; состояние здоровья подсудимого, связанное с его психическим отклонением.

Утверждение ФИО6 о том, что он частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, не нашло своего объективного подтверждения, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в размере 9 600 рублей были изъяты в ходе выемки, при этом осужденный не принимал добровольных и самостоятельных мер по возмещению материального ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности ФИО6, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. 

Документального подтверждения того, что на иждивении у осужденного находятся пятеро детей, о которых он указывает в жалобе, суду не представлено, при этом самим осужденным отмечено, что их законный представитель – мать работает и имеет источник дохода, в связи с чем довод о том, что он является единственным кормильцем в семье, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08.07.2020, вступившему в законную силу 21.07.2020, в то время как инкриминированные преступления им совершены 22.07.2020, то есть на следующие сутки после вступления предыдущего приговора в законную силу.

Вывод суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенным им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд, определяя размер наказания, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по каждому преступлению менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также учел положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что нашло сове мотивированное отражение в приговоре. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО6 имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 08.07.2020.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание как за совершенные преступления, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание осужденного в жалобе, оснований не имеется.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 72 УК РФ, предусматривающие порядок зачета в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно – колония-поселение, в связи с чем в силу п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ обоснованно применил льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №3 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 3 002 рублей 74 копеек полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО6 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО6 по преступлению в отношении ИП ФИО7 №1, что им совершено покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев