дело № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО13, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО14, доверенность от 

<

дата изъята>, ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>;

от третьего лица – ФИО13, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 З.М.А., ФИО2 к ФИО3, с участием ФИО1 З.М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.М.А. и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что истцы в период брака приобрели 

<

дата изъята> в совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>; в связи с необходимостью в заемных денежных средствах ФИО2 на основании объявления, размещенного в сети Интернет о предоставлении кредита под залог квартиры, созвонилась с ответчиком, и после длительного общения ФИО1 З.М.А. в состоянии заблуждения в счет займа 

<

дата изъята> заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом цена договора в размере 1 900 000 руб. истцами не получена, поскольку фактически ответчиком переданы в заем денежные средства в размере 850 000 руб.; одновременно в счет гарантии возврата заемных денежных средств 

<

дата изъята> ФИО2 под влиянием заблуждения на сумму выдаваемых кредитных средств и в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого являлась спорная квартира, со сроком выкупа до 

<

дата изъята> и ежемесячными платами в размере 66 000 руб.; по договоренности между сторонами истцы оставались проживать в квартире по указанному адресу; после регистрации права собственности на жилое помещение в соответствии с условиями договора займа, выраженные в договоре аренды с правом выкупа квартиры от 

<

дата изъята>, ответчику выплачено в общей сумме 711 000 руб.; в конце 

<

дата изъята> у истцов отсутствовала возможность оплатить ответчику ежемесячный платежи, в связи с чем последний в телефонном разговоре высказался о выселении их из занимаемого жилого помещения, аналогичное требование ответчиком заявлено в период новогодних праздников в 

<

дата изъята> года в данной квартире в присутствии, в том числе, еще двух лиц, пришедших совместно с ответчиком, однако напомнив ФИО3 об истечении платежей по договору аренды только 

<

дата изъята>, последний потребовал об оплате всей суммы сразу и заключить договор купли-продажи квартиры (обратного выкупа); поскольку у истцов отсутствовала возможность оформления ипотеки, а ответчик угрожал выселением пожилых родственников истцов из спорной квартиры, ФИО2 и ФИО1 З.М.А. обратились к родному брату последнего ФИО1 З.М.А. об оформлении спорной квартиры в ипотеку на него и которым с ответчиком заключено гарантийное обязательство в виде соглашения о задатке от 

<

дата изъята> на заключение с истцами предварительного договора о продаже приобретаемой им квартиры в срок до 

<

дата изъята> по цене 1 900 000 руб. с оплатой аванса в размере 50 000 руб.; 

<

дата изъята> между ФИО1 З.М.А.. и ФИО3, действующим от имени ФИО15 (собственником квартиры), заключен кредитный договор и договор купли-продажи спорной квартиры; 

<

дата изъята> ФИО1 З.М.А.. на счет ФИО15 переведены 2 500 000 руб. и на имя ФИО3 в рамках арендных платежей выдана безденежная расписка на сумму 526 000 руб.

Истцы, считая, что ответчик ввел их в заблуждение и они считали, что занимаемое жилое помещение они передают в залог, при отсутствии у истцов намерений о реализации квартиры, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 

<

дата изъята> между ФИО1 З.М.А. и ФИО3, и договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого помещения, заключенного между последним и ФИО2 

<

дата изъята>, недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 З.М.А.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцовой стороной срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 определения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О «По жалобам граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что о нарушенном праве по оспариваемым сделкам истцы узнали только в 

<

дата изъята> в ходе рассмотрения Электростальским городским судом Московской области иска ФИО3 к ФИО1 З.М.А.. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску о признании договоров недействительными. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцовая сторона указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в ходе судебного разбирательства в 

<

дата изъята> Электростальским городским судом Московской области ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, где истцы и узнали, что между сторонами заключен не договор займа под залог квартиры, а именно договоры купли-продажи квартиры от 

<

дата изъята> и аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 

<

дата изъята>.

Оценивая данное ходатайство, суд исходит из того, что истцы с 

<

дата изъята> находятся в браке и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> в период юридически значимого действия, уважительных причин для восстановления пропущенного срока ни истцами при подаче иска, ни их представителем не представлено, доводы представителя истца о том, что истцы узнали об оспариваемых договорах только в рамках рассмотрения Электростальским городским судом Московской области требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 З.М.А. денежных средств по договору займа и ФИО1 З.М.А.. о признании договоров заключенных со ФИО3 недействительными судом отклоняются, поскольку спорные договоры купли-продажи квартиры и аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключены между сторонами 

<

дата изъята>, государственная регистрации договора купли-продажи произведена в установленном порядке, о чем 

<

дата изъята> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а из иска следует, что в связи с нарушением обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа, ФИО3 в телефонном разговоре в 

<

дата изъята> обратился к истцам о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, а в случае не оплаты просил освободить спорную квартиру, а в 

<

дата изъята> года лично в помещении спорной квартиры в связи с наличие задолженности просил освободить занимаемое жилое помещение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим лицом имеющим право заявить о применении судом срока исковой давности является ответчик.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском только 

<

дата изъята>, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку о договоре купли-продажи квартиры от 

<

дата изъята> ФИО1 З.М.А. и о договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 

<

дата изъята> ФИО2 узнали в день их подписания, так как являлись их участниками, при этом ФИО1 З.М.А. лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на покупателя (ФИО3), а ФИО2 как супруга ФИО1 З.М.А.. дала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, а о заключенном ФИО2 договоре аренды и заключенном ФИО1 З.М.А.. договоре купли-продажи квартиры последние должны были узнать в 

<

дата изъята>, когда ФИО3 фактически заявлено требование об освобождении ФИО1 З.М.А.. и ФИО2 занимаемой ими спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 З.М.А., ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 02.02.2018