Дело № 11-153/17 Мотивированное 

определение

 изготовлено 06.06.2017 

<

***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Немкове В.В., с участием представителя Пучковой М.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жлобу Пучковой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2017 о возвращении искового заявления ТСЖ «Гагарина 33» к Козловских Д.В. о возмещении убытков,

установил:

ТСЖ «Гагарина 33» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Козловских Д.В. о возмещении убытков. Исковое заявление подписано Пучковой М.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2017 Пучковой М.С. исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием у Пучковой М.С. права на подписание и подачу искового заявления от ТСЖ «Гагарина 33».

Не согласившись с данным определением, Пучкова М.С. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что исковое заявление подано ею с целью защиты своих прав и законных интересов как участником корпорации – ТСЖ «Гагарина 33». Пучкова М.С. после подачи заявления *** о вступлении в ТСЖ «Гагарина 33» императивно стала по смыслу ст. 65.1 и 123.1 ГК РФ корпоративным участником коммерческой организации. Согласно п. 32 Постановления № 25 от 23.06.2015 Пленума ВС РФ, участник корпорации, обращающийся в суд от имени корпорации с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем по таким обстоятельствам. В связи с чем, никаких доверенностей на действия при обращении в суд по обжалованию сделок такой корпорации в ее интересах и от ее имени Пучковой М.С. не требуется. На основании изложенного Пучкова М.С. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представитель Пучковой М.С. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав представителя Пучковой М.С., ознакомившись с материалом по частной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени ТСЖ «Гагарина 33» на представление интересов данное лицо не может рассматриваться как представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем у Пучковой М.С. не имелось полномочий на подписание и предъявление в суд иска в интересах ТСЖ «Гагарина 33».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Пучковой М.С., в связи с чем, оснований для отмены определения от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя Пучковой М.С. о наличии у последней полномочий на обращение в суд в интересах ТСЖ, предоставленных ей положениями ст. 65.1 и ст. 123.1 ГК РФ, как корпоративному участнику организации, суд находит не состоятельными. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 65.1 ГК РФ, товарищество собственников недвижимости является корпоративной организацией, учредители (участники) которой обладают правом участия (членства) в ней, формируют ее высший орган и приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации, в том числе, вправе требовать, действуя от имени корпорации, причиненных корпорации убытков.

Из указанных положений закона следует, что правом на обращение в суд от имени корпорации обладают только члены этой корпорации, в данном случае - ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения статуса члена ТСЖ обязательна подача собственником заявления в правление ТСЖ, без поданного заявления членство не может считаться возникшим.

Вместе с тем, в суд первой инстанции Пучковой М.С. не представлены документы, подтверждающие возникновение у нее членства в ТСЖ «Гагарина 33». Соответственно, у Пучковой М.С. не возникло права, предусмотренное ст. 65.2 ГК РФ, на обращение в суд от имени ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2017 о возвращении искового заявления ТСЖ «Гагарина, 33» к Козловских Д.В. о возмещении убытков - оставить без изменения, частную жалобу Пучковой М.С. - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

***> С.Ю. Подгорная

<

***>