Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, - на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области первой роты первого взвода ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> км подъездной дороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области вынесено указанное выше постановление. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котолрой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников полиции не было законных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Инспектор ДПС ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и он не отказывался от данной процедуры. Данное действие проходило на улице. Результаты освидетельствования ему представлены не были. В протоколах данные сведения отражены не были. В дальнейшем было длительное психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к нему. При этом не учтено то обстоятельство, что он с утра торопился в 

<

адрес> для приобретения лекарств тяжело больному ФИО12, родственники которого находились у него в машине. На следующий день тяжело больной ФИО13 скончался. Более того, протокол о задержании транспортного средств был составлен с нарушением закона и подлежит изъятию из материалов дела, как незаконное доказательство в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Просил восстановить срок для обращения в суд с жалобой, так как срок им пропущен по приичне того, что изначально в суд с жалобой в установленный законом срок обратился его представитель ФИО3, однако жалоба ему была возвращена судьёй ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи им (ФИО1) жалобы, срок был пропущен.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области первой роты первого взвода ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как считает, что законных оснований для её удовлетворения не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 указывается, что «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии двух понятых, подтвердивших факт их проведения и своего участия в них личной подписью в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пп. 10-11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела:

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> км подъездной дороги к 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; при этом в объяснениях письменно выразил своё согласие с допущенным нарушением, указав, что «выпил 300 граммов вина» (л.д. 4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21103 регистрационный знак 

<

***>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чём собственноручно указала в протоколе (л.д. 6).

Письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 8).

Видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 28).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО2 находился в служебной командировке в 

<

адрес>, где на железнодорожном переезде подъездной дороги к 

<

адрес> ими было выявлено нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Материал оформлял ФИО2, а он занимался поиском понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя. После оформления процессуальных документов понятые были отпущены, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО2 на патрульном автомобиле выехали на автодорогу Волгоград-Сальск и проследовали в сторону Волгограда, когда в пути следования в автомобиле ФИО1 закончился бензин. Подъехавшему брату ФИО1, которого он вызвал, был передан автомобиль, после чего они уехали.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что были привлечены в качестве понятых, когда в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому он не может быть освобождён от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка о несостоятельности доводов ФИО1, изложенных в жалобе. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 1. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок для обращения в суд с жалобой ФИО1 подлежит восстановлению, так как пропущен им по уважительной причине. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок для обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Н. Павликов