Председательствующий – судья Груздев С.В. № 22- 9743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Попова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

- 

<

дата> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Попов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая, что оно является чрезмерно суровым, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств возможно назначить ФИО1 более мягкое наказание. ФИО1 на стадии предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал во всех следственных мероприятиях, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание суда, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, кроме того, просит учесть состояние здоровья ФИО1 и его родителей, которые имеют инвалидность, ФИО1 является их единственным помощником. По мнению автора жалобы, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не будет служить цели его исправления, а напротив, может привести к тому, что он вновь встанет на преступный путь. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения вмененного ему преступления, действий и обстоятельств того, что он уже претерпел и осознал негативные последствия, совершенного им действия, был заключен под стражу, в настоящее время находится в следственном изоляторе, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, суд, произведя зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, ошибочно сослался на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, которые определяют порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от 

<

дата>., материалов дела, касающихся личности осужденного, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитником, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родителей, являющихся инвалидами, которым подсудимый оказывал помощь.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Сведения о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, данное обстоятельство не относится к категории подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, по существу уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался как на показания понятого ФИО6, так и на показания свидетеля – полицейского МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО7, в том числе в части содержания данных ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, что является недопустимым.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.76 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует учитывать при проверке допустимости любых источников доказательств, в которых воспроизводится содержание пояснений, показаний подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии уголовного судопроизводства, данных им в отсутствие защитника, в том числе и в письменных. В частности нельзя признать отвечающими критерию допустимости такие доказательства, как показания понятых, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подозреваемых (обвиняемых) при проведении следственных, а равно иных процессуальных действий. Понятые - это лица, привлекаемые для удостоверения факта производства следственного или иного процессуального действия и их показания, в которых они сообщают о пояснениях, данных подозреваемыми (обвиняемыми), есть не что иное, как опосредованное использование в процессе доказывания содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными со слов последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку судом верно указано на необходимость зачета времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, неверно указан пункт и часть статьи, на основании которой произведен указанный зачет, поскольку в отношении осужденного не установлено обстоятельств, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, то применению подлежит п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного ссылку на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части, касающейся содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления;

уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания указанием на применение положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, вместо ч. 3.2. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Попова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Луговкина А.М.