Судья Новикова А.А. дело № 12-15/2026 (12-1040/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 января 2026 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник адвокат ФИО его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО и его защитника адвоката ФИО прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства, согласно которым 

<

данные изъяты> в 20 час. 35 мин. у 

<

данные изъяты> водитель ФИО в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Между тем, составившееся по делу судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в городском суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение 6 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанного действия само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Вместе с тем судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

данные изъяты>, который в соответствии с Законом Московской области от 4 июля 2008 г. N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" относится к территориальной подсудности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения административном правонарушении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье 252 судебного участка Ступинскогоо судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье 252 судебного участка Ступинскогоо судебного района Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова