Дело № 2-3050/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004240-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А., 

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником гаражного бокса № 45, расположенного в ГСК «Полет-2» по адресу: 

<

адрес>Б.

Гаражным боксом от имени истца и с ее согласия распоряжался ее сын ФИО11

В феврале 2020 года ФИО11 с согласия истца передал гаражный бокс в пользование ФИО2, который намеревался использовать его как мастерскую для ремонта автомашин.

3 марта 2020 года во время производства таких работ в гаражном боксе произошел взрыв и пожар, вследствие чего обрушилась кровля гаража его стены, фактически гаражный бокс как объект недвижимости был уничтожен. 

Взрыв и пожар в гаражном боксе произошел по вине ответчика, который допустил нарушение противопожарных норм и правил. Вследствие чего истцу был причинен материальный вред. 

Поскольку ФИО2 отказался восстанавливать гаражный бокс своими силами, истец была вынуждена провести ремонтные работы за свой счет. Расходы на ремонтные работы были возмещены ответчиком лишь частично.

Для восстановления принадлежащего истцу гаражного бокса было потрачено 246 496 рублей 70 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 246 496 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля 96 копеек. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Истец ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ФИО11 сдал ему гаражный бокс для проведения ремонта автомашин. ФИО11 было известно о пролитом бензине, бензин выливался из машины ФИО2, когда он ее ремонтировал. Ответственность за причиненный ущерб должны нести также ФИО11 и ФИО12

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО11 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно указав, что ответчиком была оплачена стоимость имущественного ущерба в размере 20 000 рублей. 

Третье лицо ФИО12 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б был передан в пользование ФИО11, с согласия истца ФИО1, ФИО2 с целью проведения в нем ремонта автомашин. Для проведения ремонта автомобилей ФИО2 был привлечен ФИО12 

Согласно ч. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 ГК РФ).

С учетом положения указанным норм, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования гаражным боксом. 

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2020 года в гаражном боксе, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел взрыв и пожар.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года, а именно гаражного бокса №, южная стена гаража с проемом для ворот, на момент осмотра, деформирована в сторону улицы в верхней части. Перекрытие гаража состоит из четырех шестиметровых пустотных плит перекрытия (шириной по 1 метру). Две центральные плиты опирались на северную стену и металлическая балка рядом с ней переломлена по центру. У южной стены завалы. Восточная стена гаража без деформации, северная стена завалена в северную сторону в верхней части, западная стена завалена в западную сторону в верхней части. На момент осмотра пол был завален фрагментами кровельного материала и перекрытия.

Постановлением от 27 августа 2020 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что гаражом № фактически распоряжается ФИО11 Стена гаража кирпичные, перекрытие железобетонные плиты. Электроснабжение 220В. Отопление местное, печное на твердом топливе. По устной договоренности ФИО8 передал гараж в аренду ФИО2, который организовал в нем ремонт легковых автомобилей, принадлежащих ему. Для ремонта автомобилей ФИО2 по устной договоренности нанял на работу ФИО12 

В ходе проведенной проверки, исходя из осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев, участников тушения пожара, условий развития пожара и заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, установлено, что очаг пожара находится в объеме смотровой ямы гаражного бокса №, в следствии воспламенения топливовоздушной смеси от электрической дуги сварочного аппарата, при проведении ремонтных работ на легковом автомобиле ФИО2 и ФИО9 Последний производил работы по указанию своего работодателя – ФИО2 

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила). 

Согласно п. 414 Правил, при проведении огневых работ необходимо:

а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; 

б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением №1 к настоящим Правилам;

в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна;

г) осуществлять контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне;

д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

В соответствии с п.419 Правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3. 

Пунктом 421 Правил предусмотрено, что место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 х 1 миллиметр.

По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между действиями по ремонту автомашин, проводимых ФИО2 в гаражном боксе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б и взрывом, произошедшим в указанном гаражном боксе. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таковых не содержат. 

Доводы стороны ответчика о наличии его вины, а также ФИО11 и ФИО12 суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ именно на ФИО2 в рассматриваемом случае лежит обязанность содержать гаражный бокс в исправном состоянии. Последний перед проведении в гаражном боксе работ по сварке не убедился в безопасности таких работ, доверив ее нанятому им ФИО12 

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб. 

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены договор о выполнении строительных работ от 7 марта 2020 года, платежные документы на приобретение строительных материалов и инструментов. 

Определением суда от 31 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли проведенный восстановительный ремонт гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Полет-2» по адресу: 

<

адрес> восстановительным ремонтом либо реконструкцией; увеличилась ли площадь или объем гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Полет-2» по адресу: 

<

адрес> в результате проведенных ремонтных работ; какова стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Полет-2» по адресу: 

<

адрес> вызванного произошедшими 3 марта 2020 года взрывом и пожаром.

Из экспертного заключения от 12 августа 2020 года № 499 следует, что восстановительный ремонт гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является реконструкцией. Согласно техническому паспорту гаражного бокса № и акту осмотра от 10 августа 2020 года, площадь гаражного бокса № в результате проведенных ремонтных работ не изменилась, объем строения гаражного бокса № в результате проведенных работ изменился на 7,96 м?. Итоговая стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса без учета износа объекта по состоянию на 10 августа 2020 года округленно составляет 164 459 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в качестве эксперта была допрошена ФИО14, которая указала, что в гараже был проведен восстановительный ремонт стены, ворот, крыши. После взрыва от гаражного бокса осталось три стены и фундамент. 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № 499 от 12 августа 2020 года, суд исходит из того, что данное заключение составлено независимыми экспертами, являющимися квалифицированными в своей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и дали исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования помещения. 

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом не учтены имеющие в материалах дела платежные документы, суд находит необоснованными, поскольку экспертом применялся затратный подход определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках которого установлены среднерыночные цены ремонтных работ. 

К утверждению стороны истца и третьего лица ФИО11 о том, что экспертом не были учтены все произведенные работы в гаражном боксе, суд относится критически. В ходе проведения исследования экспертом был произведен осмотр гаражного бокса, составлен акт осмотра, в котором отражен перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта. ФИО11 с указанным актом был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний. Согласно пояснениям эксперта, именно ФИО11 указывал ей характер проведенных работ в гаражном боксе. 

Кроме того, эксперт при проведении исследования установил стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца именно до состояния, существовавшего до произошедшего в нем взрыва и последующем пожара. При том, что после проведенным в нем работ в гаражном боксе были изменены его конструктивные особенности (изменилась высота и объем здания). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проведя системный анализ вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковой стороной требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ее имуществу ущерб в размере 144 459 рублей (164 459 рублей (стоговая стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса) – 20 000 рублей (денежная сумма, которая была передана ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба). Утверждение стороны ответчика о возмещении истцу причиненного ущерба в большем размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не проявил в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключила взрыв, произошедший в гаражном боксе, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования гаражного бокса.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии положениями указанной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 144 459 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 9 сентября 2020 года.