УИД 32RS0027-01-2025-003347-96

Дело № 12-288/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-393/2025

11 сентября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 апреля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянская мясная компания», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованное неприменение при назначении административного наказания Обществу положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 приведенного Кодекса за административные правонарушения, обнаруженные в одну и ту же дату, в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия – расследования несчастного случая на производстве, при этом отметив, что понятие государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом. В этой связи также указывает на то, что судом не были учтены положения, предусмотренные частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом полагая существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности рассмотрение дела должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на его рассмотрение, поскольку этим же лицом проводилось расследование несчастного случая на производстве, оформлялись все процессуальные документы, им же было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Брянская мясная компания», защитник ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Брянская мясная компания», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (далее – Правила № 766н) работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 766н работодатель обязан, в том числе: разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации; организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств; обеспечить контроль за правильностью применения СИЗ работниками.

В соответствии с пунктами 25, 47 Правил № 766н выдача работникам и возврат ими СИЗ, дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде).

Согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности, в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области на основании положений части 1 статьи 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 20.4 приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 8 ноября 2024 года с водителем крано-манипуляторной установки (далее – КМУ) ООО «Брянская мясная компания» ФИО3

Данный несчастный случай произошел в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в результате падения пострадавшего с платформы прицепа марки ТОНАР 974612 с регистрационным знаком №.

По результатам проведения расследования указанного несчастного случая на производстве установлено, что в ООО «Брянская мясная компания» разработаны нормы бесплатной выдачи сертифицированных: специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества, утвержденные приказом генерального директора от 11 ноября 2021 года № 871.

Данные нормы разработаны в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н (далее - Типовые нормы № 357н). 

Согласно утвержденным вышеназванным приказом генерального директора ООО «Брянская мясная компания» нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества для профессии (должности) «водитель грузового автомобиля» положена выдача следующих средств индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. на 2 года; перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые в количестве 12 пар; жилет сигнальный второго класса защиты в количестве 1 шт.; костюм на утепляющей подкладке в количестве 1 шт. на 2,5 года; перчатки трикотажные или с полимерным покрытием в количестве 12 пар (сверх установленных отраслевых норм).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № ФИО3 были выданы следующие СИЗ: костюм зимний (куртка и полукомбинезон) в количестве 1 шт.; костюм летний (куртка и полукомбинезон) в количестве 1 шт.; перчатки х/б в количестве 12 пар; перчатки маслобензостойкие в количестве 12 пар; жилет сигнальный 2 класса защиты в количестве 1 шт.

Однако в соответствии с пунктом 2 Типовых норм №н для профессии (должности) «водитель автомобиля» при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом, помимо вышеуказанных СИЗ, также положена выдача ботинок кожаных с жестким подноском или сапог кожаных с жестким подноском в количестве 1 пары; зимой дополнительно: валенок с резиновым низом или ботинок кожаных утепленных с жестким подноском, перчаток с защитным покрытием, морозостойких с шерстяными вкладышами в количестве 1 пары. 

Таким образом, работодатель ООО «Брянская мясная компания» не обеспечил ФИО3 СИЗ в полном объеме и допустил последнего к выполнению работ, чем нарушил требования абзаца 6 части 1 статьи 76, абзаца 9 части 3 статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 10, 25, 47 Правил № 766н.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом ООО «Брянская мясная компания» от 19 февраля 2018 года № о приеме ФИО3 на работу в Транспортную службу – отдел эксплуатации – Выгоничское подразделение ООО «Брянская мясная компания» на должность «водитель грузового автомобиля»; трудовым договором от 19 февраля 2018 года №, заключенным между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО3, а также дополнительными соглашениями к нему от 1 марта 2023 года, от 1 августа 2024 года; трудовой книжкой №, согласно пункта 11 которой ФИО3 1 августа 2024 года переведен в отдел эксплуатации Пильшино на должность «водитель крано-манипуляторной установки»; медицинским заключением № от 11 февраля 2025 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; приказом ООО «Брянская мясная компания» от 11 ноября 2021 года № 871 «Об обязательном применении работниками спецодежды, спецобуви и СИЗ» с приложением к нему Норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам ООО «Брянская мясная компания»; личной карточкой учета выдачи СИЗ №; протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 19 февраля 2025 года, от 25 февраля 2025 года; протоколом осмотра места несчастного случая от 26 февраля 2025 года; заключением государственного инспектора труда от 13 марта 2025 года №, составленным по результатам расследования несчастного случая на производстве; актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 1 апреля 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 4 апреля 2025 года в отношении ООО «Брянская мясная компания»; протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянская мясная компания» в нарушении указанных выше требований трудового законодательства являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Брянская мясная компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Брянская мясная компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Брянская мясная компания» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении административного наказания Обществу положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Частью 6 статьи 4.4 названного Кодекса определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Вместе с тем, пунктом 8 части 3 статьи 1унктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо установлено, что расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Также из материалов дела не следует, что нарушение по данному делу выявлено должностным лицом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае решений о проведении контрольных мероприятий в соответствии с вышеуказанными федеральными законами Государственной инспекцией труда в Брянской области не принималось, сами контрольные мероприятия не проводились. Более того, указанные законы не были применены и не подлежат применению по обстоятельствам дела.

Напротив, из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела также усматривается, что поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области было установлено сокрытие несчастного случая, произошедшего с ФИО5 на производстве, то его расследование в соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проводилось им самостоятельно с применением норм Положения об особенностях проведения таких расследований, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы расследование несчастного случая на производстве не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, соответственно основания для применения по указанному делу при назначении виновному лицу административного наказания положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

По аналогичным основаниям нельзя признать состоятельными доводы защитника Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Как установлено в части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного)) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 данного кодекса.

Поскольку, как уже ранее отмечалось, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 проводил расследование несчастного случая на производстве, которое нельзя отнести к контрольному (надзорному) мероприятию, то соответственно у него имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленном по результатам проведения такого расследования.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 апреля 2025 года № и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов