Дело №

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

п. Переяславка 12 августа 2025 года 

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Глазырина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО13 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО14 № от 05.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12

установил:

исходя из оспариваемого определения, ФИО6 05.07.2025 в 07 час. 00 мин. на 103 км. а/д А-375 «Восток», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал 

<

данные изъяты>».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным определением в части, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает, что определение содержит взаимоисключающие факторы, а именно в определении указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При этом, описательная часть обжалуемого определения содержит причину (между действиями водителя) и следствие ДТП (повреждение автомобиля). 

Так, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность обсуждения действий водителя, как несоответствующих ПДД, в случае, если отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо этого, инспектором установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали какие-либо знаки о том, что в данном месте могут на проезжей части появиться дикие животные. Вследствие чего, ФИО11 двигаясь без превышения скорости, не мог ожидать появления на дороге дикого животного.

В связи с чем, заявитель просит суд оспариваемое определение изменить, исключить из описательной части следующее: «выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дикое животное «оленя», заменив на следующее «вследствие непредвиденного появления на проезжей части дикого животного – оленя, которое пересекало проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по своей полосе, вследствие столкновения с данным животным данное транспортное средство получило механические повреждения передней левой боковой части».

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО10 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО8., его представитель ФИО9 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, его представителя и должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку их неявка не препятствует объективному рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ФИО15 05.07.2025 в 07 час. 00 мин. на 103 км. а/д А-375 «Восток», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на дикое животное - косулю.

Определением от 30.04.2022 27 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что за совершение ФИО17. указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

В данном случае, несмотря на отсутствие указания конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, вышеизложенное указание в определении, содержит суждение о наличии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона либо иных Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП, и в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо 27 № от 05.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что: «ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечив постоянный контроль движения своего транспортного средства, в результате чего…».

Рассматривая доводы жалобы в части дополнения определения от 05.07.2025 указанием на то, что ФИО18 вследствие непредвиденного появления на проезжей части дикого животного, которое пересекало проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, двигающегося по своей правой полосе, в результате столкновения с данным животным транспортное средство получило механические повреждения передней левой боковой части, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определения, решение) по делу об административном правонарушении, а именно: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из положений и по смыслу данных норм Закона, по итогам рассмотрения жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении, суд не вправе вносить поправки в виде дополнений в пересматриваемый акт.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения оспариваемого определения должностного лица путем внесения дополнений в описательную часть обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО19 от 05.07.20225 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что: «

<

данные изъяты>

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО21. от 05.07.2025 27 №, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А. Глазырина