Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-2067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, мнение прокурора Леонидовой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, будучи осужденным 12.10.2023 приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 29.04.2022 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, так как он трудоустроен грузчиком, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и административных правонарушений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, активно работал по улучшению проживания осужденных в УФИЦ, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения на добровольной и безвозмездной основе, взысканий не имеет, получил 1 поощрение. В содеянном раскаялся, исполнительных листов в отношении него нет. Считает, что исправился и может быть освобожден условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что получил 2 новых поощрения, представил соответствующие подтверждающие это документы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «а» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, периодически участвует в работах по благоустройству территории учреждения, посещает воспитательные, спортивные, культурно-массовые мероприятия, в коллективе уживчив, проявляет готовность к сотрудничеству. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В период отбывания наказания получил 1 поощрение (24.04.2024 –благодарность за добросовестное отношение к труду активное участие в жизни УФИЦ) и не имел взысканий. Имеет гарантии трудового и бытового устройства в случае освобождения, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания стремится к исправлению, добросовестно трудится, проявляет активность в воспитательных мероприятиях и не нарушает установленный порядок отбывания наказания. Вместе с тем, за период отбывания наказания он поощрен лишь 1 раз, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, а не положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддерживает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 недостаточно себя проявил и представленные в отношении него сведения не позволяют сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ; и при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Получение осужденным ФИО1 поощрений 05.09.2024 и 04.10.2024 после вынесения судом обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое принималось на основании сведений о поощрениях, имевшихся на тот момент.

Решение суда основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий