Дело № 12-277/2025

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

адрес> 10 июня 2025 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО “Энерготрейдинг” по доверенности ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ИИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Энерготрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Энерготрейдинг», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО “Энерготрейдинг” по доверенности ФИО3 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

Суд полагает необходимым считать жалобу, подданной в установленный законом срок. 

Представитель ООО “Энерготрейдинг”, а также генеральный директор общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 стать 6.14 Закон 

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ (ред. от 

<

дата>) "Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 

<

дата> N 3/162-П) предусматривает административную ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, консультант территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПАК «Народный инспектор», установил, что 

<

дата> в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

...> вблизи 

<

адрес>, транспортное средство марки Lada Granta г.р.з. Р589РX797, собственником которого является ООО “Энерготрейдинг” размещен способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, в нарушение п. б, ч. 11 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа Химки московской области утвержденных Решением совета депутатов г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 41/6, с Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 

<

дата> N 35/7 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа Химки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Химки 

<

адрес> от 

<

дата> N 41/6"вследствие чего ООО “Энерготрейдинг” был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.14 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность должностные лица административного органа сочли подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе фотоматерилом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений ПАК «Народный инспектор».

Между тем, с такими выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и точным временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него. 

В материалах дела, запрошенных судом, отсутствуют сведения о работе ПАК «Народный Инспектор» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, сведения об этом в постановлении по делу от 

<

дата>, так же отсутствуют, не свидетельствуют о вышеуказанной форме фиксации и представленные фотоматериалы. 

Кроме того в материале отсутствуют документы, свидетельствующие о сертификации и поверке ПАК «Народный Инспектор». 

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако специальное техническое средством ПАК «Народный Инспектор» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК «Народный Инспектор», следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует, обжалуемое постановление, решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного постановление 

<

№ обезличен>ИИ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО “Энерготрейдинг” нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен>ИИ от 

<

дата>, которым ООО “Энерготрейдинг” признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО “Энерготрейдинг”- прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней с момента его вручения, может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ. 

Судья