Дело № 1-67

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Карталы 14 мая 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обороняясь от действий ФИО1, который нанес ей удар ладонью по лицу, тем самым оттолкнув ее к входной двери, после чего, взяв ее рукой за шею, стал прижимать ее к двери, сдавив ей шею и не выпуская ее, с целью пресечения действий ФИО1, умышленно, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия раскладной нож, нанесла ФИО1 не менее трех ударов ножом в область живота и грудной клетки спереди. От ударов ФИО1 отпустил ее шею, нагнулся и схватил ее за ноги, удерживая ее и говоря, что переломает ей ноги. ФИО2, с целью пресечения действий ФИО1, умышленно, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия раскладной нож, нанесла им ФИО1 не менее трех ударов в заднюю поверхность тела, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки в левой фланково-подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшимися развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперетониум); колото-резаной раны в области грудной клетки слева на уровне десятого ребра по задней подмышечной линии и колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне шестого ребра по лопаточной линии, проникающих в левую плевральную полость, сопровождавшихся развитием травматического пневмоторакса, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны в верхне-поясничном отделе по задней лопаточной линии, проникающей в забрюшинную клетчатку без повреждения органов забрюшинного пространства; колото-резаной раны в нижне-поясничном отделе по околопозвоночной линии, не проникающей в забрюшинное пространство; колото-резаной раны в области левого плече-лопаточного сустава, слепо заканчивающейся в мягких тканях, которые влекут легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заместитель Карталинского городского прокурора Зубов Н.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимой квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: 

показаниями подсудимой ФИО2, которая виновность свою в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, сожитель ФИО1 пришел домой пьяный, и она отправила его в другую их квартиру. Через некоторое время он позвонил, сказал, что придет и убьет ее. Она положила в карман джинсов раскладной нож, чтобы припугнуть ФИО1, который в пьяном виде был агрессивным, неоднократно бил ее, она его боялась, позвонила матери и попросила приехать. Мать не успела приехать, пришел ФИО1 сильно пьяный, она его не пускала, он сказал: «Открывай, а то буду бить окна». Она испугалась, так как ранее он уже разбивал окна в доме, а дома спали дети. Открыла дверь. ФИО1 зашел, закрыл дверь, снял куртку, стал ругаться нецензурно, высказывать претензии, с размаху ударил ее ладонью по лицу. Ей было больно, ударом ее откинуло к входной двери. ФИО1 подошел, взял ее рукой за горло, стал душить, за горло прижал к двери, не выпускал. Ей было трудно дышать, она не могла говорить, испугалась за свою жизнь, достала из заднего кармана надетых на ней джинсов раскладной нож и пару раз ударила ФИО1 в живот, чтобы он ее отпустил. ФИО1 от ударов нагнулся, схватил ее за икры ног, сказал, что переломает ей ноги. Она еще несколько раз ударила его в спину ножом. Он отпустил ее и упал. Она сразу перестала наносить удары, убрала нож на холодильник, позвонила соседу ФИО4, матери, вызвала скорую помощь. ФИО4 пришел и выкинул нож в снег, оттуда его потом изъяли сотрудники полиции. От действий ФИО1 у нее были синяки на ногах, на шее;

показаниями потерпевшего ФИО1, согласующимися с показаниями подсудимой, добавившего, что в произошедшем виноват он, в той ситуации у потерпевшей были основания его напугаться. Он сильнее ее. В какой момент она нанесла ему удары ножом, не почувствовал. Понял, что она его порезала, только когда он очнулся в реанимации. В настоящее время они помирились, претензий к ФИО2 не имеет; 

показаниями свидетеля ФИО3- матери подсудимой, подтвердившей, что в январе или феврале 2019 года позвонила дочь, попросила ее приехать, сказала, что сейчас придет ее сожитель ФИО1, будет ее убивать. В последнее время ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и причинял ФИО2 побои, но потом они мирились, и дочь в полицию не обращалась. Она вызвала такси, которое ждала минут 20. Когда уже ехала в такси, позвонила дочь, плакала, сказала, что все в крови. Когда она приехала в дом дочери, ФИО1 лежал на полу на правом боку, дочь тряпкой зажимала ему рану где-то в области пояса слева. Он говорил, что сам виноват. В квартире был сосед дочери ФИО4. Она дочь не рассматривала, так как приехала скорая помощь, она помогала грузить на носилки ФИО1, потом приехали сотрудники полиции, стали всех допрашивать, видела только, что лицо у дочери было красное, на шее поцарапано. Дочь колотило, она была очень испугана, все время спрашивала, что теперь будет, говорила, что виновата. Дочь сначала ничего не рассказывала, так как когда она начинала ее спрашивать, что произошло, дочь уходила и плакала. Потом рассказала, что ФИО1 пришел пьяный, начал ее душить, ударил по лицу, схватил и тянул за ноги, она хотела освободиться. Дочь до сих пор принимает успокоительные таблетки, очень переживает случившееся;

показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что ночью, как ему кажется, ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО2, попросила его прийти, сказала, что ФИО1 идет ее убивать. Он когда собрался и пришел, ФИО1 уже лежал на полу, на боку, пьяный, ФИО2 зажимала ему тряпкой рану на теле. У нее было красное лицо и полосы красные на шее. Она была в шоке, рассказала, что ФИО1 пришел, кинулся на нее и стал душить, хотел сломать ей ноги, она ударила его ножом. Нож этот лежал на холодильнике- это раскладной нож бабочка, он зачем-то выкинул его на улицу в снег. Потом приехали мать ФИО2, скорая помощь, полиция. 

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила дознавателю МО МВД России «Карталинский», что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ней домой пришел ее сожитель ФИО1, с которым у нее произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ударил ее по лицу рукой, прижал правой рукой, взявшись в области ее горла, к входной двери квартиры. Отчего она достала из кармана нож и нанесла ФИО1 удары в живот и в область спины, когда тот нагнулся от полученного первого удара. Удары наносила с целью самозащиты, так как тот был агрессивно настроен, в состоянии опьянения. Она хотела его припугнуть, чтобы он перестал конфликтовать (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> и прилегающей к дому территории ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 10 минут до 05 часов 27 минут (л.д. 7-15), согласно которому квартира огорожена деревянным забором, оснащенным калиткой, от калитки снаружи влево в 3,5 метрах вдоль забора имеется тропинка, где на снегу лежит нож-бабочка с рукоятью темного цвета, общей длиной 21 см, длина клинка- 9 см, ширина клинка- 1,6 см. Нож изъят. На дверном проеме входной двери, на полу возле него имеются следы вещества бурого цвета. От входа прямо имеется коридор размером 2х3,5 м, на полу которого имеются пятна бурого цвета. Изъяты джинсы мужские и футболка черного цвета (потерпевший подтвердил, что в момент совершения преступления был одет в эти предметы одежды);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.28-32), согласно которому у ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: 

колото-резаной раны передней брюшной стенки в левой фланково-подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшимися развитием внутрибрюшного кровотечения;

колото-резаной раны в области грудной клетки слева на уровне десятого ребра по задней подмышечной линии и колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне шестого ребра по лопаточной линии, проникающих в левую плевральную полость и сопровождавшихся развитием травматического пневмоторакса. Данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

колото-резаной раны в верхне-поясничном отделе по задней лопаточной линии, проникающей в забрюшинную клетчатку без повреждения органов забрюшинного пространства;

колото-резаной раны в нижне-поясничном отделе по околопозвоночной линии, не проникающей в забрюшинное пространство; 

колото-резаной раны области левого плече-лопаточного сустава, слепо заканчивающейся в мягких тканях. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Все указанные колото-резаные раны образовались от шести травматических воздействий острого предмета (предметов), имеющего колющий конец и острый режущий край кромку, лезвие, каковым мог являться нож, незадолго до момента обращения за медицинской помощью;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-49), согласно которому нож раскладной, выполнен из металла, окрашенного по типу цвета хаки в черный и серый цвет, обух с лезвием сходится под острым углом, лезвие с двухсторонней заточкой. Нож является складным по типу «бабочка». Длина ножа- 210 мм, ширина клинка у основания- 16 мм, длина клинка- 90 мм (подсудимая в суде подтвердила, что именно этим ножом нанесла удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ);

на джинсах мужских синего цвета- на штанинах, на передней и задней поверхностях имеются подсохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; 

на футболке черного цвета- левая часть по передней и задней поверхности пропитана подсохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь. В левой части футболки на передней поверхности имеются три отверстия. На задней поверхности футболки имеются три отверстия. 

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что между подсудимой и потерпевшим, проживающими совместно, возникла очередная ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевший нанес подсудимой телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, не применяя никакие предметы. При этом потерпевший мужчина, визуально крупнее подсудимой по росту и по телосложению, физически сильнее. События происходили в небольшом замкнутом пространстве, в котором путь к выходу подсудимой был прегражден потерпевшим.

Таким образом, общественно опасное посягательство в отношении подсудимой со стороны потерпевшего имело место- он нанес ей удар в лицо, удерживал рукой за шею, сжимая ее, удерживал за ноги, причинив ей физическую боль, но это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что было очевидно для подсудимой, причиненные повреждения не повлекли вреда здоровью, ранее между ними также бывали такие ссоры. Ожидая прихода потерпевшего, подсудимая взяла нож, чтобы его напугать.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает установленным, что посягательство со стороны потерпевшего не было внезапным и неожиданным для подсудимой и очевидно для нее не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни или жизни других лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия и, защищаясь от него путем нанесения шести ударов ножом, она сознательно прибегла к защите такими средством и способом, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинила нападающему тяжкий вред здоровью, то есть превысила пределы необходимой обороны.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ- как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший полностью согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой и обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимой, указав, что причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Карталинскому городскому прокурору.

4. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - раскладной нож- уничтожить; джинсы и футболку мужские- вернуть ФИО1; джинсы женские- вернуть ФИО2, в случае их отказа от получения- уничтожить.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.