Дело № 12-485/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просил об отмене постановления должностного лица, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований 10 Правил дорожного движения РФ двигаясь во дворовой территории не выдержал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение движущемся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, а также иными материалами дела.

Оценив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из имеющегося в материалах дела постановления следует, что событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ. Наличия события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись. 

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и позволяющих принять решение по делу, оснований для отмены постановления не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Наказание определено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса.

Обоснованность назначения указанной меры ответственности оценена должностным лицом ГИБДД, не согласиться с ней оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД имени заявителя («Альберт» вместо «Алберт»), не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, не влияющей на квалификацию действий заявителя, которая может быть исправлена должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не верно указано имя заявителя, не принимаю во внимание, поскольку должностным лицом ГИБДД в написании имени ФИО1 допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым у должностного лица ГИБДД не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, представленные в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено, оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов