Дело № 2-1842/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С., Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; третьи лица: ФИО3, ООО «СК «Согласие», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, указывая следующее.

20 мая 2017 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, выезжая с ул. Ясной на ул. Горького в районе дома №164 при проезде перекрестка нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с истцом, управляющей велосипедом. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой ГК БСМП №, заключением эксперта № ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 признавал свою вину, раскаивался, вел себя адекватно и вызывал жалость.

Ответчик причинил вред здоровью истца, выразившийся в причинении множественных переломов голени (закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с подвывихом снаружи). Истцу пришлось длительное время находиться на лечении, до сих пор испытывает болезненные ощущения. За все время лечения ответчик не интересовался здоровьем истца, нанесенный вред не компенсировал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы аналогичные исковому заявлению. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.н. №. ФИО2 является знакомым ее мужа. В день ДТП муж дал автомобиль ФИО2 по его просьбе. Когда он возвращал автомобиль, то не сообщил о ДТП. Повреждений на автомобиле не было. О ДТП узнали, когда получили извещение из суда. Указала, что ФИО2 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, оформленного без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 мая 2017 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», г.р.н. № выезжая с ул. Ясной на ул. Горького в районе дома №164 при проезде перекрестка нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение истцом, управляющей велосипедом. В ДТП потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 20 ноября 2017 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей. В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела по факту ДТП, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников, схемой ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2017 года №, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с подвывихом снаружи. Эти повреждения могли образоваться 20 мая 2017 года от ударов твердым тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при ДТП, от ударов о таковые или при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Указанные повреждения к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлено и не опровергнут тот факт, что в момент ДТП автомобиль марки «Ниссан Альмера», г.р.н. 0751СХ/39, принадлежал на праве собственности ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года ОО «СК «Согласие» был оформлен договор ОСАГО (полис №) на автомобиль марки «Ниссан Альмера», г.р.н. №, сроком действия с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению указанным ТС.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не противоречит названным нормам и может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 можно признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на ФИО2, который является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП помимо физической боли истица испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, телесные повреждения, длительность лечения, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева