дело № 2-2212/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-001248-02)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд к ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником 0,26 долей жилого дома общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом произведена реконструкция, в результате чего общая площадь указанной части дома составила 77,1 кв.м., подсобное помещение – 27,9 кв.м. При обращении в администрацию городского округа Пушкинский Московской области ФИО1 было отказано в принятии в эксплуатацию указанных помещений. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения согласно техническому паспорту ООО «Квартал плюс» по состоянию на 20.07.2020, в составе помещений: жилая комната, площадью 10,0 кв.м.; жилая комната, площадью 12,6 кв.м., кухня, площадью 10,9 кв.м.; санузел, площадью 4,1 кв.м.; коридор, площадью 5,4 кв.м.; жилая комната 21,4 кв.м.; балкон, площадью 5,4 кв.м. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного спора не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 0,26 долей жилого дома общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 7).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в составе конкретных помещений; право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом прекращено (л.д. 24-30).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.09.2022 (л.д. 31-37) за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ этого земельного участка.

В материалы дела предоставлен технический паспорт ООО «Квартал плюс» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 20 июля 2020 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А7 – пристройка, лит.А8 – основное строение 2 этаж, лит.а4 – балкон, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 9-18).

24.01.2023 ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию части жилого дома, на что ей было отказано, поскольку разрешительная документация на реконструкцию жилого дома: расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предоставлена (л.д. 8).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 38-39).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО2 (л.д. 40-72), элементы конструкций самовольно возведенных ФИО1: пристройки лит.А7, основного строения 2-го этажа – лит.А8, балкона лит.а4 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома ФИО1 оценивается как исправное. Категория технического состояния – II категория – работоспособное. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не зафиксировано. Часть жилого дома в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, расположена в границах ограждения земельного участка, площадью 613 кв.м., выделенного ей по решению Пушкинского городского суда от 27.09.2022. Самовольно возведенные строения: пристройка лит.А7, основное строение 2-го этажа лит.А8, балкон лит.а4 не нарушают права граждан, в том числе смежных землепользователей. Нормы застройки соблюдены. Элементы указанных самовольно возведенных строений имеют достаточную прочность и надежность. Строения лит.А7, лит.А8, лит.а4 являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации. Опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованным истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения за истцом ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту ООО «Квартал плюс».

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь