ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М., 

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 291/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" года рождения в 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке и невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, с помощью монтировки взломал навесной замок на входных дверях в квартире 

<

адрес обезличен>, после чего через дверь незаконно проник в жилище, принадлежащее Ф., откуда 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Ф.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 из корыстных побуждений 22 мая 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, повторно проник в квартиру 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил музыкальный центр с двумя колонками в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Ф. представил в судебное заседание заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из уголовного дела, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он сообщил о своей причастности к указанному преступлению, когда правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности, дал подробные обстоятельства о произошедшем; розыск имущества, добытого преступным путем (п. «и»), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суду достаточных доказательств не представлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 153), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным срок в 1 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «

<

данные изъяты>», две колонки марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у Ф., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пакилева Е.В.